Постановление Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года №22-799/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-799/2021
город Вологда
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при секретаре Сахаровой А.А.
с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного Корыхалова Н.С. и его защитника - адвоката Строгалева В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корыхалова Н.С. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2021 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года, которым
Корыхалов Н.С., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:
- 4 сентября 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 20 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года;
- 14 ноября 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 20 (с учётом апелляционного постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2015 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- 19 марта 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 22 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2014 года) к 10 месяцам лишения свободы;
- 2 апреля 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 сентября 2014 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 марта 2015 года) к 5 годам лишения свободы; освобождённый 26 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;
- 15 июля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 20 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 июля 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 июля 2020 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок его отбывания времени содержания под стражей с 11 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ;
на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;
решён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав выступления осужденного Корыхалова Н.С. и адвоката Строгалева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Корыхалов Н.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 11 октября 2020 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Корыхалов Н.С. отмечает, что при вынесении постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 28 февраля 2021 года суд не учёл его законных прав и сроков на обжалование данного решения в вышестоящий суд. Поскольку он находится под стражей с 16 февраля 2021 года по другому уголовному делу, а копию постановления от 28 февраля 2021 года получил 5 марта 2021 года, то суд 11 марта 2021 года незаконно провёл судебное заседание по ст. 264.1 УК РФ и вынес обвинительный приговор. Полагает, что своими умышленными действиями суд первой инстанции нарушил ст.ст. 389.1, 389.4 УПК РФ, не предоставив ему в полном объёме время для подготовки к судебному заседанию и возможности обжаловать данное постановление в вышестоящий суд до начала судебного заседания, назначенного на 11 марта 2021 года. Просит отменить постановление суда от 28 февраля 2021 года, а также приговор суда от 11 марта 2021 года с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С просит оставить её без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Корыхалова Н.С. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Собранными по делу доказательствами вина Корыхалова Н.С. в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности Корыхалова Н.С., при этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие троих детей, беременность гражданской жены, состояние здоровья Корыхалова Н.С., а также его близких родственников и гражданской жены, осуществление ухода за матерью.
При этом отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении осужденному наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о возможности исправления Корыхалова Н.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и применении положений ст. 70 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.
При этом, не найдя оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно назначил Корыхалову Н.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ определён судом правильно.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за вновь совершённое преступление, так по совокупности приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Корыхалову Н.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными исходя и следующего.
Из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что такое промежуточное решение как постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учётом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке.
В силу ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ (о месте, дате и времени судебного заседания; о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ).
Следовательно, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания подлежит апелляционному обжалованию до постановления приговора лишь в части разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично или судом коллегиально, а также вопроса о мере пресечения.
Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения Корыхалову Н.С. не избиралась ни при проведении предварительного расследования, ни при назначении судебного заседания, при этом возможность рассмотрения уголовного дела судом коллегиально по данной категории дел в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ не предусмотрена.
Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Корыхалов Н.С. пояснил, что о судебном заседании он был извещён 5 марта 2021 года, то есть более чем за пять дней, к судебному заседанию готов, обжаловать постановление о назначении судебного заседания не желает и просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Корыхалова Н.С. в судебном заседании 11 марта 2021 года, и при этом право осужденного на защиту нарушено не было.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2021 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года в отношении Корыхалова Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий С.В. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка