Постановление Костромского областного суда от 12 августа 2021 года №22-799/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22-799/2021
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Сенина А.Н.,
с участием прокурора Карамышева С.Н.,
осужденного Горяева А.Ю.,
защитника Румянцевой Е.Г.,
потерпевшей С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жигулина Е.М., апелляционные жалобы осужденного Горяева А.Ю. и защитника Румянцевой Е.Г. на приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО23, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Горяеву А.Ю. изменена на заключение под стражу, Горяев А.Ю. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Горяева А.Ю. под стражей включительно с ДД.ММ.ГГГГ и включительно до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен частично, с Горяева А.Ю. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки в сумме 12275 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, взысканы с Горяева А.Ю.
Заслушав выступления прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Горяева А.Ю. и защитника Румянцевой Е.Г., подержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, мнение потерпевшей С. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору Горяев А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горяев А.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигулин Е.М. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Горяев А.Ю. судим. В обоснование указывает, что суд, мотивируя назначение наказания, учитывал, что Горяев судим. Указанное обстоятельство не может дважды учитываться в негативном для обвиняемого качестве, так как оно уже учтено при определении отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный Горяев А.Ю. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, характеристика с последнего места работы и места жительства. Вину в содеянном он признает, просит учесть это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В апелляционной жалобе защитник Румянцева Е.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Горяева А.Ю. на ч. 1 ст. 175 УК РФ и снизить назначенное Горяеву наказание. В обоснование указывает, что Горяев хищения телевизора не совершал, только помог донести похищенное имущество и сбыл его. Кроме того, указывает на положительные характеристики Горяева, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшей и признание гражданского иска.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Румянцевой Е.Г., виновность Горяева А.Ю. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, из показаний на предварительном следствии осужденного Горяева А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с И. и К. находился в квартире С. Когда С. из комнаты вышла на кухню приготовить еду, он снял со стены телевизор и вынес на улицу. Похищенный телевизор сдал в залог за <данные изъяты> в магазин <данные изъяты>. На полученные деньги купил спиртного, которое распил с И. и К. у себя дома (т. N, л.д. N).
Из показаний в судебном заседании потерпевшей С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру в ночное время пришли Горяев, И. и девушка А. для распития спиртного. Все втроем они находились в комнате, а она пошла на кухню приготовить еду. Услышав, как закрылась входная дверь, она вошла в комнату и увидела, что Горяева, И. и А. в комнате не было. Также обратила внимание на отсутствие на стене телевизора. Сразу же выбежала на улицу, но там никого не было. Телевизор марки <данные изъяты> оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, Горяев и К. пришли в квартиру С., где распивали спиртное. После распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то увидел, что Горяев снял со стены телевизор и понёс его к выходу из квартиры. Он пошёл за Горяевым. С. в это время была на кухне. Похищенный телевизор Горяев заложил в магазине <данные изъяты>, получив <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства Горяев потратил на спиртное.
Согласно договору комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП <данные изъяты> и Горяевым А.Ю. заключен договор на реализуемый товар телевизор марки <данные изъяты> модель "N", согласованная сторонами цена реализации товара составила <данные изъяты> рублей (т. N, л.д. N).
Согласно заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с учетом срока использования составляет <данные изъяты> (т. N, л.д. N).
Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Горяева А.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Горяева А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости переквалификации действий Горяева А.Ю. на ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Что касается назначения осужденному Горяеву А.Ю. наказания за совершенное преступление, то суд в приговоре должным образом мотивировал выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в строгом соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного Горяева А.Ю. и защитника Румянцевой Е.Г., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, судом признаны смягчающими обстоятельствами и в полном объёме учтены при назначении наказания.
Суд при назначении наказания учитывал, что Горяев А.Ю. положительно характеризуется по месту работы, посредственно характеризуется по месту жительства, признал гражданский иск потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Горяева А.Ю. и защитника Румянцевой Е.Г.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Горяеву А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горяева А.Ю., суд согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений. В качестве основания для признания наличия в действиях Горяева А.Ю. рецидива преступлений судом учтено наличие у него судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время при назначении наказания судом повторно было учтено наличие у Горяева А.Ю. этой судимости.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что повторный учет при назначении наказания одних и тех же негативных обстоятельств недопустим.
В связи с этим указание об учете наличия судимости при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, при назначении Горяеву А.Ю. наказания суд учитывал обстоятельства дерзкого совершения преступления.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
При этом в чем выражалась дерзость совершения преступления в приговоре не отражено.
При таких данных указание суда об учете при назначении наказания обстоятельств дерзкого совершения преступления также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
С учетом исключения из приговора указания суда об учете при назначении наказания наличия судимости и обстоятельств дерзкого совершения преступления назначенное Горяеву А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июня 2021 года в отношении Горяева А.Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете наличия судимости и обстоятельств дерзкого совершения преступления при назначении наказания.
Смягчить назначенное Горяеву А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Горяева А.Ю. и защитника Румянцевой Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Горяевым А.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный Горяев А.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка