Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-799/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-799/2020
7 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Король О.Е. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г., которым
Король Ольге Евгеньевне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <адрес>, <...>,
отбывающей наказание по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от <дата> по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) (19 эпизодов), ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) (15 эпизодов), ч.3, 4 ст.69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденной Король О.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденная Король О.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований указала, что раскаялась в совершенных преступлениях, на добровольной основе принимает участие в работах по поддержанию порядка в жилых и бытовых помещениях отряда, по собственному желанию трудоустроена на швейном производстве и привлекается к работам без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, закончила профессиональное училище, посещает библиотеку, имеет поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, причиненный преступлением ущерб и штраф по приговору выплачивает в добровольном порядке, социальные связи устойчивые, имеет постоянное место жительства. В случае удовлетворения ходатайства осужденная гарантирует предпринять все меры для исполнения обязанности по погашению исполнительных листов в большем объеме.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/2 срока наказания отбыто - <дата>
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить и освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания. Считает, что судом ненадлежащим образом исследованы в судебном заседании данные, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании назначенного ей наказания, в том числе, данные о ее добровольном трудоустройстве на швейном производстве и выполнении нормы выработки, несмотря на признание ее пенсионером по возрасту, о производстве выплат по исполнительным листам. Указывает на невозможность исполнения обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда и штрафа в большем размере, поскольку в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении она лишена такой возможности, при этом указывает, что размер задолженности, погашенный ею в добровольном порядке, в половину превышает сумму, удержанную в принудительном порядке. Обращает внимание на необоснованное указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого постановления на наличие у нее задолженности по исполнительному листу на сумму 196 367 766,12 рублей, поскольку предметом исполнения по нему является задолженность по кредитным платежам, а также на непринятие судом во внимание факта осуществления ею почтовых переводов на сумму 19 500 рублей в счет добровольного возмещения причиненного ущерба.
В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в практике судов не должно быть случаев необоснованного освобождения от отбывания наказания. Возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство осужденной Король О.Е. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.
При принятии решения судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным удовлетворение ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере учтены все характеризующие поведение осужденной сведения, в том числе, содержание Король О.Е. с <дата> в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустройство с <дата> по собственному желанию на швейном предприятии чистильщиком изделий, привлечение к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых мероприятиях, наличие пяти поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие взысканий, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда.
Вместе с тем нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятые осужденной меры к возмещение вреда являются недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Судом правильно указана общая сумму задолженности с учетом поступившего <дата> в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> исполнительного листа на сумму 196 367 766,12 рублей о взыскании с Король О.Е. кредитных платежей.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции осужденная пояснила, что данные кредитные платежи возникли в связи с коммерческой деятельностью, которая была предметом рассмотрения в суде и описана в мотивировочной части приговора.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Король О.Е. подтвердила свои показания, которые согласуются с приговором суда, по которому она осуждена и отбывает наказание. Факт взыскания данных сумм в гражданском порядке не освобождает виновное лицо от возмещения причиненного вреда.
В связи с изложенным, доводы осужденной о необоснованном указании в постановлении суда на наличие у нее задолженности по исполнительному листу на сумму 196 367 766,12 рублей, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку в нем приведена совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.
Проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Король О.Е. в данный момент не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данная судом оценка обстоятельствам, необходимым для принятия решения об условно-досрочном освобождении, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П и определении от 23 апреля 2015 года N 1002-О, в которых указано, что удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения. Поскольку таким решением могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных действий осужденного и которые вправе рассчитывать на должное исполнение им обязанности загладить причиненный вред (возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред либо предпринять иные меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего), возможность либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая его действия (бездействие) по возмещению вреда, причиненного преступлением.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Король О.Е. за весь период отбывания наказания, мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону.
Доводы осужденной о том, что размер задолженности, погашенный ею в добровольном порядке, превышает сумму, удержанную принудительно, а также о том, что по ее мнению, суд не принял во внимание почтовые переводы, не ставят под сомнение законность принятого судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 г. в отношении Король Ольги Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22и-799/2020 Судья ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
