Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года №22-799/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-799/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Наседкина С.О., (посредством видеоконференцсвязи),
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Наседкина С.О. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Я) от 13 апреля 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Наседкина С.О., _______ года рождения, уроженца .........., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ,
о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Потапова В.Л., выступление осужденного Наседкина С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Наседкин С.О. осужден приговором Ленского районного суда РС (Я) от 20 декабря 2018 года п. "а,в" ч.2 ст.158, п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Наседкин С.О. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный не согласился с решением суда, указав, что наложенное взыскание должно быть оценено в совокупности с поведением осужденного за весь период отбывания наказания. Указывает о своем добросовестном отношении к труду, наличии поощрений, прохождение обучения, получение специальности, положительные характеристики, стремление к исправлению.
Просит постановление суда отменить, заменить не отбытую часть наказания принудительными работами.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хангаласского района Маликов Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Наседкин С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Наумова Т.И. просила принятое судом решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ УК РФ с учетом безупречного поведения лица в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Наседкина С.О., суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за всё время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Наседкину С.О. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Из характеристики ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я) следует, что осужденный Наседкин С.О. прибыл в ФКУ ИК-N ... 16 января 2019 года, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, с 06 ноября 2019 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Официально трудоустроен ******** в ******** на основании приказа от 15 июля 2019 года.
Мероприятия воспитательного характера посещает всегда, реагирует на них положительно, вовремя делает для себя должные выводы, вину признает, раскаивается.
Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности замены осуждённому не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осуждённый нуждается в дополнительных мерах воспитательного воздействия в условиях исправительного учреждения.
Из финансовой справки следует, что на осуждённого исполнительных листов не имеется (л.м. 17).
По медицинским показаниям осуждённый практически здоров, на учетах по алкоголизму, туберкулезу, наркомании не состоит. При этом по сведениям медсанчасти N ... трудоспособность осужденного подлежит определению в зависимости от предполагаемого вида трудовой деятельности по заключению профпатолога согласно приказу N ... от 12 апреля 2011 г. (л.м. 18).
Как следует из представленных материалов, срок отбывания наказания осужденного Наседкина С.О. исчисляется с 20 декабря 2018 года, конец срока - 19 декабря 2022 года.
По информации ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я) по состоянию на 13 апреля 2020 года осужденный отбыл 1 год 3 месяца 23 дня, неотбытый срок наказания составляет 2 года 8 месяцев 07 дней (л.д. 29).
Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства и учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства. Учтены данные о его личности, а также его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания; тяжесть совершённого преступления и его отношение к содеянному; мнение администрации ФКУ ИК-N ... УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия), непосредственно занимающейся с ним воспитательной работой; принят во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного судом наказания; учтено мнение участников судебного разбирательства представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о нецелесообразности удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного и его отношение к труду не были стабильно положительными и не позволяют прийти к заключению о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом. Признано обстоятельствами, положительно характеризующими осужденного, то, что он обучался в профессиональном училище и приобрел специальности. Вместе с тем, при всестороннем исследовании данных о поведении осужденного, его отношении к труду за весь период отбывания наказания установлено, что активная положительная динамика в стремлении к исправлению не наблюдается. После перевода в облегченные условия последний допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание, которое не снято и не погашено Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду расценить поведение осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания им наказания как однозначно положительные, а равно прийти к твердому выводу о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие у осужденного места жительства, возможности трудоустроиться не являются безусловными основаниями для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции по делу законным и обоснованным, так как соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, должным образом мотивированным. Осуждённый Наседкин С.О. не проявил безупречного поведения за весь период отбывания наказания, нуждается в дополнительных мерах воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества с применением к нему мер воспитательного воздействия, так как цели исправления еще не достигнуты. Исключительных оснований и обстоятельств по делу не усматривается.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии положительных характеристик, добросовестного отношения к труду, наличие поощрений, прохождение обучения, получение специальности, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
При разрешении ходатайства осужденного, был соблюден индивидуальный подход, изучены все характеризующие материалы, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Наседкина С.О. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка