Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года №22-7992

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2013 года Дело N 22-7992
 
22 октября 2013 года г.Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайниева Л.С.,
с участием
прокурора Андронова А.В.,
осужденного Хакимова К.Г., участвовавшего в судебном заседании в режиме системы видеоконференц-связи,
адвоката Белоярцева Е.Б.,
потерпевшего Елагина Н.А.,
при секретаре Колчине Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хакимова К.Г. и адвоката Белоярцева Е.Б. в защиту интересов осужденного на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года, которым
Хакимов К.Г., ... года рождения, гражданин РФ, ... , несудимый,
- осужден по части 6 статьи 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Постановлено взыскать с Хакимова К.Г. в пользу 1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., объяснения осужденного Хакимова К.Г., адвоката Белоярцева Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего 1., прокурора Андронова А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Хакимов К.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
... года, около ... часов, Хакимов Х.Г. управляя автомобилем марки FIAT 178CYN1A ALBEA с регистрационным знаком ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, двигаясь по автодороге ... со скоростью более 67 км/ч, которая не обеспечивала безопасные условия для движения нарушая тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, на 5 километре вышеуказанной автодороги, проигнорировал предупреждающий знак 1.11.1 «Опасный поворот», информирующий водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке, нарушив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым требования п. 1.4., п. 1.5. ПДД РФ, создав таким образом аварийную ситуацию, после чего, пытаясь выехать на свою полосу движения, совершил столкновение со встречным автомобилем ИЖ 2126-030 с регистрационным знаком ... под управлением Анисимова В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ИЖ 2126-030 с регистрационным знаком ... 2 и 3 от полученных травм скончались на месте происшествия.
В судебном заседании Хакимов К.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Белоярцев Е.Б. просит приговор Пестречинского районного суда от 09 августа 2013 года в отношении Хакимова К.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что доказательства положенные в основу обвинения Хакимова К.Г. являются незаконными и необоснованными, не были учтены все обстоятельства происшедшего ДТП. Так же, по мнению адвоката в суде не был доказан факт нарушения ПДД его подзащитным и факт нахождения Хакимова К.Г. в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден актом медицинского освидетельствования и другими объективными доказательствами.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хакимов К.Г. просит приговор суда отменить направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что доказательства положенные в основу его обвинения являются незаконными и необоснованными, не были учтены все обстоятельства происшедшего ДТП так же, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден актом медицинского освидетельствования и другими объективными доказательствами.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Белоярцева Е.Б. заместитель прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухов П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности Хакимова К.Г. подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку.
Вина осужденного Хакимова К.Г., подтверждается показаниями потерпевшего 1., свидетелей ....., протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинских экспертиз №62/1201 и №1202, протоколами очных ставок между свидетелями и Хакимовым К.Г. и заключением автотехнической экспертизы № 3166, 3167, 3168/10-1.
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Хакимова К.Г.
Суд правильно квалифицировал действия Хакимова К.Г. по части 6 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Доводы осужденного Хакимова К.Г. и его адвоката Белоярцева Е.Б. о том, что факт нахождения Хакимова К.Г. в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден и не доказан, так как не было проведено медицинского освидетельствования, а также о невиновности Хакимова К.Г. в произошедшем ДТП, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты.
Свидетель 4 - продавец магазина ... суду пояснила, что Хакимов К.Г. за час до ДТП подошел к ней без очереди и купил бутылку водки, в ходе разговора она почувствовала резкий запах алкоголя изо рта Хакимова К.Г.
Из показаний свидетеля 6. - врача реаниматолога следует, что он также чувствовал резкий, неприятный запах алкоголя изо рта Хакимова К.Г., оказывая ему помощь на месте ДТП и при его транспортировке в салоне скорой помощи. При этом Хакимов К.Г. вел себя неадекватно, агрессивно, ругался с водителем второго автомобиля.
Свидетель 7 - врач-нейрохирург, дежуривший в приемном отделении ГУАЗ РКБ МЗ РТ при поступлении Хакимова К.Г., также определил у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, гиперемия щек и склер, шаткая походка, поведение пьяного, агрессивность. Обследовать Хакимова К.Г. на наличие алкоголя в крови не удалось, так как последний самовольно покинул приемное отделение, не пройдя обследование.
Сам подсудимый суду пояснял, что когда пришел в себя в больнице, уехал домой, не предупредив врачей.
Показания вышеуказанных свидетелей логичны, взаимодополняемы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Хакимов К.Г. ранее был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задерживался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.
Представленное суду апелляционной инстанции адвокатом Белоярцевым Е.Б. сообщение из Республиканской клинической больницы не содержит какой-либо информации, объективно подтверждающей доводы стороны защиты.
Не доверять показаниям водителя автомобиля ИЖ 2126-030 8., очевидца ДТП у суда апелляционной инстанции также нет оснований, так как они согласуются со схемой ДТП, фототаблицей, заключением автотехнической экспертизы и всей совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Автотехническая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ, экспертом Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы со стажем работы с 2002 года. Обстоятельства дела при проведении экспертизы исследованы достаточно полно, каких-либо нарушений норм УПК РФ при этом судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания суд учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно счел, что исправление Хакимова К.Г. возможно только путем его изоляции от общества и не нашел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Хакимова К.Г. и адвоката Белоярцева Е.Б. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года в отношении Хакимова Камиля Гильмулловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хакимова К.Г. и адвоката Белоярцева Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка