Дата принятия: 02 декабря 2022г.
Номер документа: 22-7990/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2022 года Дело N 22-7990/2022
Судья Дзюбенко Н.В. Дело N 22-7990/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 2 декабря 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,
судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н.,
с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденных Постол Е.Н., Постол Е.П. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Евграфова А.А. в защиту осужденной Постол Е.П., Загаренко А.О. в защиту осужденного Постол Е.Н., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Постол Е.Н., Постол Е.П. с апелляционной жалобой защитника Клочковой Л.С. в защиту осужденной Постол Е.П. и осужденного Постола Е.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Постол Е.П., возражениями на апелляционную жалобу адвоката Клочковой Л.С. государственного обвинителя прокуратуры Шаховского района Московской области Паненкова А.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года, которым
Постол Елена Петровна, 12.12.1959 года рождения, уроженка г. Прокопьевск Кемеровской области, гражданка РФ, ранее не судимая, со средне-специальным образованием, работающая руководителем кружка в МБУК "Степановский ЦСДК", зарегистрированная по адресу: Московская область г.о. Шаховская д. Степаньково ул. Дачная, д. 27, осуждена:
по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по п. "а" ч.3 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Постол Егор Николаевич, 02.05.1986 года рождения, уроженец г. Междуреченск Кемеровской области, гражданин РФ, с высшим образованием холостой, работающий старшим официантом в ООО "Эмика", зарегистрированный по адресу: Московская область г.о. Шаховская д. Степаньково ул. Дачная, д. 27, ранее не судимый, осужден:
по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Мера пресечения Постол Е.П. и Постолу Е.Н. оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания: Постол Е.П. время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Постолу Е.Н. - время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление осужденных Постола Е.Н., Постол Е.Р., адвокатов Загаренко А.О., Евграфова А.А. об отмене обжалуемого приговора и мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор суда изменить, указав о производстве зачета Постол Е.Н. в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постол Е.Н. и Постол Е.П. осуждены за незаконные производство, сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Они же (Постол Е.Н. и Постол Е.П.), осуждены за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения ими преступления, то есть за производство финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Постол Е.Н. осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.
Преступления совершены ими на территории городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Постол Е.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ вину признал, суду пояснил, что совершил покушение на сбыт наркотических средств, дал в ходе следствия признательные показания. Все это было без участия матери, он сам употреблял наркотики, выращивал и производил для себя. Подтвердил наличие у него кредитных карт. На момент занятия по изготовлению наркотических средств, на одной из кредитных карт был неисчерпанный лимит 160 000 р. и на дебетовой карте 10 000 р., на карте Альфа Банк - 70 000 р., остальные накопления были не в банке, это было в валюте Биткоин. Каких-либо денежных средств за занятие незаконной деятельностью он не получал. С 2019 года он начал покупать криптовалюту. Растение коноплю посадил в экспериментальных целях, для себя, в отдельной теплице, т.к. с детства увлекается растениеводством. Растения были нелегальные, он осознавал это, мама ничего об этом не знала.
Подсудимая Постол Е.П. в судебном заседании виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений не признала, пояснила, что на жизнь она зарабатывала частными уроками, получала пенсию, сын помогал, долгов у нее не было. Подтвердила наличие у нее ноутбука Леново, но пояснила, что не пользуется им; навыки изготовления наркотических средств у нее отсутствуют, расфасовкой не занималась, закладки не делала, деньги за сбыт не получала. По имеющейся в деле переписке пояснила, что она велась по поводу ремонта в доме, перевозки и транспортировки вещей, по поводу ухода за растениями.
В апелляционной жалобе адвокат КПС в защиту осужденной Постол Е.П. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора по следующим основаниям.
Ссылаясь на показания Постол Е.П. и Постола Е.Н., считает, что вина Постол Е.П. в совершении преступлений, за которые она осуждена, не доказана, поскольку у Постол Е.П. не было умысла на незаконное изготовление, незаконный сбыт наркотических средств и легализацию (отмывание) денежных средств, а сам факт наличия обнаруженных в доме наркотических средств не может свидетельствовать о наличии умысла на изготовление и сбыт наркотиков.
Отмечает, что лица, которым Постол Е.П., Постол Е.Н. собирались сбыть наркотические средства, установлены не были, в связи с чем, их действия нельзя квалифицировать как оконченное преступление.
Автор жалобы ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения ТСИ и ФАА, так как они являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, отмечая, что у сотрудников, проводивших ОРМ не было сведений в отношении Постол Е.П. о том, то она занимается незаконным изготовлением и сбытом наркотических средств, легализацией денежных средств.
Находит надуманными и несостоятельными доводы следствия о том, что Постол Е.П. находилась в затруднительном материальном положении и была вынуждена пойти на совершение преступления, поскольку Постол Е.П. имеет семью, была официально трудоустроена, получала пенсию и заработную плату, имела доход от частных уроков.
Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как были назначены с грубым нарушением требований ст. 198 УПК РФ.
Выражает несогласие с выводами почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку эти выводы не доказывает то, что Постол Е.П. якобы пользовалась рукописным текстом (инструкцией по изготовлению наркотических средств).
Также выражает несогласие с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое указывает на то, что на респираторах обнаружены слюна и пот, произошедшие от Постола Е.Н., Постол Е.П., поскольку из показаний Постол Е.П. следует, что респираторы использовались для личных целей.
Отмечает, что объяснения Постол Е.П. не могут быть признаны допустимым доказательством, так как получены в отсутствие защитника и под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Полагает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено не в полном объёме, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какие именно действия совершила Постол Е.П. и ее конкретная роль, а мотивация следствия и суда о том, что Постол Е.П. предоставила свое жилое помещение сыну Постолу Е.Н. является несостоятельной ввиду того, что Постол Е.Н. имеет равноценное право проживания в жилом помещении.
Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не нашел объективного подтверждения способ совершения преступления - с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет), в связи с чем, этот признак подлежит исключению.
Считает неполным заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты>, согласно которым Постол Е.П. признана вменяемой, так как все медицинские документы в отношении Постол Е.П. комиссией исследованы не были.
На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Постол Е.П. отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению и прекратить в отношении нее уголовное преследование.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката КПС государственный обвинитель прокуратуры <данные изъяты> ПАА указывает на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для его изменения или отмены, поскольку считает, что виновность Постол Е.П. доказывается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а назначенное Постол Е.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений.
В связи с чем, просит апелляционную жалобу адвоката КПС в защиту осужденной Постол Е.П. оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.
В апелляционной жалобе осужденная Постол Е.П. выражает несогласие с приговором суда вследствие его незаконности, необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает показания свидетеля ТСИ недопустимым доказательством, отмечая, что <данные изъяты> оперуполномоченный ТСИ оказывал на нее психологическое давление, и, подписывая показания не читая, в отсутствие адвоката, она находилась в состоянии стресса и аффекта, поскольку сына - Постола Е.Н. избивали.
Полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от <данные изъяты> не указано, какое именно преступление она совершила.
Отмечает, что в летний период до октября 2020 года она находилась в отношениях с ДАА, дома находилась редко, телефон, ноутбук находились в доме, о происходящем в доме не знала, сын Постол Е.Н. активно занимался ремонтом.
Обращает внимание суда, что свою чрезмерную эмоциональность, высокое давление, которые мешают ее адекватному поведению.
Указывает, что в середине июля 2021 года следователь ПВС приезжала к ней в СИЗО без адвоката, просила подписать постановление, где ей вменялись преступления, предусмотренные ст. 174.1 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ.
Автор жалобы обращает внимание суда на усугубившееся в условиях СИЗО состояние здоровья, отмечает, что у нее полное выпадение матки, недержание мочи, падает зрение, однако в условиях изоляции ей не могут оказать необходимую медицинскую помощь.
Полагает, что расследование уголовного дела проведено с обвинительным уклоном, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что она занималась изготовлением и сбытом наркотических средств, сам факт сбыта не доказан, а материальная помощь матери не может называться легализацией денежных средств.
На основании изложенного, просит приговор суда в отношении нее отменить, прекратить в отношении нее уголовное преследование, вынести оправдательный приговор и освободить ее из-под стражи.
В дополнениях от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к апелляционной жалобе осужденная Постол Е.П. приводит аналогичные доводы о незаконности, необоснованности приговора, изложенные ранее в ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката КПС
При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства на нее неоднократно оказывалось давление, и нарушалось ее право на защиту, а также ей и сыну - Постолу Е.Н. было необоснованно отказано в участии в прениях сторон, что является существенным нарушением УПК РФ.
Также отмечает, что в производстве Волоколамского городского суда (судебное присутствие г.о. Шаховская) находится иск прокурора ЧИГ о признании сделки недействительной, обращении дохода в пользу государства, который считает незаконным и поданным преждевременным, поскольку приговор суда в законную силу не вступил и просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.
В связи с чем, просит уголовное дело в отношении нее вернуть в суд первой инстанции либо прекратить в отношении ее уголовное преследование в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В дополнительной жалобе от <данные изъяты> Постол Е.П. выражает несогласие с решением суда, принятым <данные изъяты> по итогам рассмотрения поданных ею замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и приведенные судом доводы носят формальный характер, поскольку решение принято без исследования обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе осужденный Постол Е.Н. отмечает, что он оказывал полное содействие следствию, выдал все наркотическое средства, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал частично, поскольку отрицает факт участия матери - Постол Е.П. в совершении преступлений.
Полагает, что суд не учёл и не принял во внимание его положительные характеристики, согласно которым он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и в СИЗО, до задержания был официально трудоустроен, являлся социально адаптированной личностью.
Считает, что судом оставлено без внимания его заболевание - наркозависимость, в результате которого и были совершены действия по производству наркотиков для личного потребления.
В связи с чем, просит приговор суда в отношении него изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст.ст. 61, 64, 72, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу, вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Положения ст.ст. 273-291 УПК РФ соблюдены.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании также не имелось. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и по ним приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не установлено также данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.
Фактические обстоятельства совершенных Постол Е.Н. и Постол Е.П. преступлений, вопреки доводам защиты и осужденных, судом в приговоре изложены правильно.
При этом, в приговоре отсутствуют какие-либо противоречия в выводах суда о квалификации действий осужденных и о доказанности их вины в содеянном. Приговор также не содержит недопустимых формулировок и предположений.
Выводы суда о доказанности вины Постол Е.П. и Постол Е.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Доводы осужденных и защиты о непричастности к совершению данных преступлений Постол Е.П. и отсутствии доказательств вины по ст. 174.1 УК РФ аналогичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах. Все они должным образом проверены, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном решении.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Постол Е.П. и Постол Е.Н. в инкриминируемых деяниях, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.