Постановление Красноярского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22-7990/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7990/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко П.В.
при помощнике судьи Мельниковой А.О.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.
защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Дрыковой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Сухочевой Н.В., осужденного Соловьева П.В. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года, которым
Соловьев П.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, не работающий, проживающий <адрес>, не судимый
осуждён:
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, полагавшего доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Соловьев П.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 17 июня 2020 года в Каратузском районе, Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник Сухочева Н.В. в интересах осужденного Соловьева П.В. с приговором не согласна, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ.
Ссылаясь на нормы уголовного закона, Постановление Пленума Верховного суда РФ указывает, что Соловьев ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, за преступление, отнесённое к категории средней тяжести, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил моральный вред и принёс извинения, характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объёме, подал заявление о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.
В апелляционной жалобе осуждённый Соловьев П.В. полагает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что имеет семью, возместил моральный вред потерпевшему, искренне раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, принёс извинения, просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора Каратузского района Миронова О.М. полагает приговор законным и обоснованным, наказание соответствующим содеянном, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Выводы суда первой инстанции о виновности Соловьева П.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.
Виновность Соловьева П.В. в совершении преступления подтверждается собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и судебного следствия и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме показаний осужденного, как на доказательство вины Соловьева П.В. в совершенном преступления, суд обоснованно сослался на:
- показания потерпевшего П., состоящего в должности участкового уполномоченного <адрес>", об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Соловьева П.В., имевшего признаки алкогольного опьянения; об обстоятельствах применения к Соловьеву П.В. физической силы и применения наручников в связи с оказанием Соловьевым П.В. сопротивления; об обстоятельствах нанесения Соловьевым П.В. удара по лицу П. и нанесения удара ногой в живот П.
- показания Х,, состоящего в должности инспектора ДПС МО МВД России "Курагинский" об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Соловьева П.В., имевшего признаки алкогольного опьянения; об обстоятельствах применения к Соловьеву П.В. физической силы и применения наручников в связи с оказанием Соловьевым П.В. сопротивления; об обстоятельствах проведения видеосъёмки; об обстоятельствах нанесения Соловьевым П.В. удара по лицу П. и нанесения удара ногой в живот П.;
- показания С. об обстоятельствах управления Соловьевым П.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем; об обстоятельствах остановки Соловьева П.В. сотрудниками полиции П. и Х,; о поведении Соловьева П.В., который был пристегнут наручниками к служебному автомобилю.;
- показания свидетелей Р., видевшего, что Соловьев был задержан сотрудниками полиции, был пристегнут наручниками к служебной машине, при этом выражался грубой нецензурной бранью, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов участкового П. знает, что Соловьев пнул П..
Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.
Доказательства сторонами не оспариваются.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого Соловьева П.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом, надлежащим образом, проверено психическое состояние осужденного, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения осуждённого в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.
При назначении Соловьеву П.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Соловьева П.В. характеризующегося удовлетворительно, к административной ответственности до 17.06.2020. не привлекался.
Как смягчающие наказание обстоятельства судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, признание вины, наличие <данные изъяты>, оказывающего влияние на поведение.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о назначении Соловьеву П.В. наказания в виде лишения свободы и не нашёл оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.
Доводы о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. С учётом обстоятельств совершения преступления, объектов посягательства, суд пришёл к выводу о невыполнении в полном объёме условий для прекращения уголовного дела, а также то, что Соловьев не перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния. Данный вывод судом достаточно мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не имеет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Соловьеву П.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения для отбытия Соловьевым П.В. наказания определён правильно, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года в отношении Соловьева П.В. - оставить без изменения, апелляционный жалобы защитника Сухочевой Н.В., осужденного Соловьева П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка