Постановление Московского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-7989/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7989/2020
Московской области
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
при помощнике судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора Кадяева В.В.,
защитника - адвоката Иусеф М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р. на постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым уголовное дело по обвинению
Ч., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, неработающего, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено Королевскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления прокурора Кадяева В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, а также защитника Иусеф М.Ю., оставившей принятие решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело возвращено Королевскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно постановлению суда, основанием возвращения уголовного дела прокурору является то, что органом следствия Ч. вменено совершение мошенничества путем обмана. По мнению суда первой инстанции, деяние, совершенное им, следует квалифицировать как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, поскольку с целью завладения имуществом он злоупотребил доверием несовершеннолетней Л., с которой у него сложились доверительные отношения, и, которая поверила ему, что деньги, вырученные от сдачи в ломбард ее золотых сережек, он передаст ее матери, хотя выполнить это обязательство не намеревался.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов представления указано, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о том, что мошенничество Ч. совершено путем обмана несовершеннолетней Лукичевой и фабула обвинения в обвинительном заключении изложена правильно.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает.
Основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом установлены статьей 237 УПК РФ.
Однако доводы апелляционного представления о том, что вывод суда о наличии неустранимых судом препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого Ч. является необоснованным, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Так, обстоятельства совершения деяния Ч., изложенные в обвинительном заключении, суд первой инстанции под сомнение не ставит.
Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В то же время, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции Конституционного суда России, изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы фактически сводятся к анализу доказательств.
В постановлении не указано, каким именно образом обстоятельства, на которые в своем постановлении ссылается суд первой инстанции, препятствуют постановлению по делу приговора, вынесению иного решения по существу и нарушают право обвиняемого на защиту.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в обжалуемом постановлении суда суждения суда не подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые препятствуют постановлению судом законного и обоснованного решения и судом первой инстанции в постановлении не приведено убедительных доводов бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, при необходимости, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении уголовного дела в отношении Ч. Королевскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя Р. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка