Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-7986/2020, 22-65/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-65/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
осужденного Алентьева А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Григалашвили А.К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении
Алентьева Александра Олеговича, родившегося дата в ****, осужденного:
29 июля 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 29 июля 2015 года и зачетом в его срок времени содержания Алентьева А.О. под стражей с 11 по 16 декабря 2014 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Алентьева А.О., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Григалашвили А.К. обратилась в суд с ходатайством о замене Алентьеву А.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в удовлетворении которого ей было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Григалашвили А.К. просит принятое судебное решение отменить и ее ходатайство удовлетворить. Отмечает, что Алентьев А.О. трудоустроен с момента прибытия в колонию, участвовал в жизни отряда и исправительного учреждения, был переведен в облегченные условия содержания, делал положительные выводы и получал поощрения в течение всего времени отбывания наказания. Оспаривает вывод суда о том, что Алентьев А.О. начал проявлять себя положительно только перед наступлением права на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания на принудительные работы. Указывает и на то, что судом не приведены доводы, по которым он счел преждевременным удовлетворение ходатайства о замене Алентьеву А.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Григалашвили А.К., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.
Как следует из материалов дела, Алентьев А.О. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.
При рассмотрении ходатайства адвоката судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
При этом были приняты во внимание все данные о личности Алентьева А.О., включая положительную динамику в его поведении и указанные в настоящей жалобе сведения.
Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.
Предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута и Алентьев А.О. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.
Из них следует, что Алентьев А.О. за время отбывания наказания освоил несколько профессий и получает высшее образование, трудоустроен и к труду относится добросовестно. 19 января 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимал, мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия посещал, в общении вежлив, социально-полезные связи не утратил.
За время отбывания наказания с сентября 2015 года Алентьев А.О. получил двадцать пять поощрений. При этом первое из них только в феврале 2016 года, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. В 2017 году Алентьев А.О. был поощрен лишь один раз.
В то же время осужденный допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за которое в феврале 2017 года был подвергнут взысканию в виде выговора.
Несмотря на то, что наложенное взыскание снято в установленном законом порядке, сам факт нарушения режима отбывания наказания сразу после перевода в облегченные условия содержания при ослаблении контроля со стороны администрации колонии наряду с определенной нестабильностью получения поощрений свидетельствует о том, что поведение Алентьева А.О. нельзя считать устойчиво стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.
Кроме того, дополнительное наказание в виде штрафа за пять лет осужденным в полном объеме не исполнено.
Анализ данных о личности осужденного и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление Алентьева А.О. возможно в условиях отбывания принудительных работ и за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все требуемые законом сведения.
Судом указано на то, что осужденный начал положительно себя проявлять перед наступлением права на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом, а не с ходатайством о замене неотбытого наказания на принудительные работы, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката не допущено.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года в отношении Алентьева Александра Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григалашвили А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
