Постановление Пермского краевого суда от 12 января 2021 года №22-7985/2020, 22-64/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-64/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарапова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года, которым
Шарапову Александру Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 26 мая 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Янгиев Р.Р. в интересах осужденного Шарапова А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шарапов А.А., выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, трудоустроен, в устной форме ему неоднократно выносились благодарности, получает профессиональное образование. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Шарапов А.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, социальные связи поддерживает.
При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Шарапова А.А.
Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризующей осужденного, наличие действующего взыскания и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время у Шарапова А.А. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.
Прокурор также не поддержал ходатайство ввиду необходимости продолжения осуществления воспитательных мероприятий со стороны исправительного учреждения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным, поскольку поведение Шарапова А.А. не является примерным.
Решение суда мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято в соответствии с требованиями об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.
Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном его исправлении.
При разрешении ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года в отношении Шарапова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка