Постановление Пермского краевого суда от 12 января 2021 года №22-7983/2020, 22-62/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-62/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Пикулева А.П. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Пикулева Александра Петровича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, возражения прокурора Денисовой О.В. по ней,
установил:
Пикулев А.П. осужден 17 июля 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В суд поступило ходатайство осужденного Пикулева А.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление и применить к нему положения ст. 80 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что он, находясь в колонии-поселении непродолжительное время, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Тогда как он имеет 3 поощрения, добросовестно относится к труду, участвует в образовательных мероприятиях, при освобождении намерен трудоустроиться.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Пикулев А.П. трудоустроен разнорабочим, распорядок дня соблюдает, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, с 12 мая 2020 года находится в облегченных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, бережно относится к имуществу исправительного учреждения, поддерживает социально полезные связи с родственниками, получил 3 поощрения.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и более того, он был поощрен 27 июля 2020 года переводом в колонию-поселение.
Вместе с тем, поведение осужденного Пикулева А.П. исключительно примерным назвать нельзя. Так, отбывая наказание с 9 мая 2019 года, к порученной ему работе по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей к ней территории согласно ст. 106 УИК РФ, высказывая свое недовольство, относится не всегда добросовестно, в общественной жизни отряда участие не принимает, над повышением общеобразовательного уровня не работает, из бесед воспитательного характера выводов для себя не делает, поддерживает не только положительную часть осужденных, но и отрицательную, первое поощрение получил спустя девять месяцев после начала отбывания наказания, в 2019 году поощрений вообще не имел.
Как видно, положительная динамика в поведении осужденного формируется лишь спустя длительный период после начала отбывания им наказания, и исключительно в условиях постоянного контроля за ним сотрудниками исправительного учреждения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Пикулева А.П. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и примерного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Пикулев А.П. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Данных о том, что характеристика содержит необъективную информацию, не имеется. Она подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности нет. Осужденным не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристике суждения не соответствуют действительности.
Имеющиеся положительные характеристики Пикулева А.П. и получение благодарностей за время отбывания наказания, стремление трудоустроиться после освобождения, при отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о готовности осужденного к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества без полного и всестороннего контроля.
Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение в конкретном случае является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года в отношении Пикулева Александра Петровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка