Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года №22-7983/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2014 года Дело N 22-7983/2014
 
12 декабря 2014 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.М. Миннуллина,
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Л.С. Гилячевой,
осужденного И1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката А.И. Сафиной, представившей удостоверение № 1610 и ордер № 070028,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного И1 и его защитника Р.М. Мингазова на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, которым
И1, ... года рождения, зарегистрированный и проживающий в ... , образование ... , ... имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, ... , судимый:
1) 1 марта 2005 года по пункту «б» части 2 статьи 158 (3 преступления), части 1 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; на основании постановления суда от 15 декабря 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня; по приговору от 21 апреля 2008 года условно-досрочное освобождение отменено, и на основании статьи 70 УК РФ назначено лишение свободы на 2 года со штрафом в размере 2500 рублей; 5 марта 2010 года освобожден по отбытии наказания;
2) 17 июля 2014 года по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев;
осужден к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - на 2 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговором от 17 июля 2014 года, - на 4 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного И1 и его защитника А.И. Сафиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Л.С. Гилячевой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда И1 признан виновным в том, что в период с ... по ... года, находясь в квартире № .... дома № .... по ... , тайно похитил вещи и предметы одежды, принадлежащие Л, чем причинил ей значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании И1 вину не признал, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный И1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а приговор суда - несправедливым. Указывает, что суд безосновательно не применил в отношении его положения статей 61 и 64 УК РФ, не учел наличие у него двух малолетних детей на иждивении, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело. Утверждает, что потерпевшая оговорила его на предварительном следствии, ее вещи он не похищал, она сама дала ему эти вещи для продажи, поскольку в то время злоупотребляла спиртными напитками и не отдавала отчет своим действиям. Просит снизить назначенное наказание либо оправдать за непричастностью к преступлению.
В апелляционной жалобе адвокат Р.М. Мингазов в защиту интересов осужденного, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а И1 - оправдать. Указывает, что судом не установлено точное время исчезновения имущества из квартиры потерпевшей, а в период с ... по ... года, когда она употребляла спиртные напитки и не контролировала происходящее, в ее квартире побывало много людей. Утверждает, что в деле нет достоверных доказательств причастности И1 к хищению; судом не опровергнута версия осужденного о том, что Л сама попросила И1 продать ее вещи.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель Заинского городского прокурора Г.Г. Нуриева просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины И1 в совершении преступления, за которое он осужден, несостоятельны, опровергаются, как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, версия стороны защиты о том, что И1 хищения не совершал, а потерпевшая сама попросила его продать ее вещи, опровергается показаниями самой потерпевшей Л, данными ей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что в начале ... года она у себя дома распивала спиртные напитки с лицами, среди которых был ее дальний родственник - И1, который ушел из квартиры последним. ... года к ней домой пришли сотрудники полиции. С ними был И1, в руках которого была сумка с предметами одежды, похищенным из ее квартиры. Из ее жилища пропали новые женские вещи, приготовленные для продажи, ковровые дорожки, столовые приборы, инструменты, бытовые и другие предметы. Всего из ее квартиры пропало вещей и предметов на сумму ... рублей. Какого-либо разрешения взять эти вещи и предметы она И1 не давала. Часть похищенных вещей им была возвращена, он же просил ее не обращаться с заявлением о хищении в правоохранительные органы.
Показания потерпевшей подтверждаются протоколами осмотров, один из которых проведен в жилище И1, где была обнаружена и изъята часть похищенных у Л предметов; показаниями свидетелей И2 (бывшая супруга И1) и П1, которые видели у И1 большую сумку с предметами женской одежды и другими предметами, похожими на те, которые пропали в квартире Л; М, явившегося очевидцем того, как И1 обещал матери Л в ближайшее время вернуть похищенное; Х, которую осужденный просил оставить на хранение ковровые дорожки; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П2, подробно изложившего обстоятельства проникновения с И1 в квартиру потерпевшей, когда та спала, и того, как они забирали из ее квартиры вещи.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о виновности И1 и юридическая квалификация его действий по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ являются верными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.
Показания потерпевшей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Л дала показания обо всех юридически значимых обстоятельствах. Оснований усомниться в объективности ее показаний, в том числе относительно того, что она не давала своего разрешения забирать вещи из квартиры, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре И1, не установлено.
Содержащееся в материалах уголовного дела заявление Л об отсутствии материальных притязаний к И1, вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует о ее желании загладить свои действия, связанные с оговором осужденного.
В судебном заседании Л подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что причиненный ущерб от преступления, совершенного И1, для нее является значительным.
Суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как недостоверные. Оснований подвергать сомнению эту оценку суда, не имеется.
Не вызывают сомнений и выводы суда относительно отсутствия достаточных оснований для прекращения в отношении И1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
При назначении наказания И1 судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все те обстоятельства, перечисленные в его апелляционной жалобе.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении И1 двух несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей; обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.
Принимая во внимание все эти обстоятельства и данные о личности И1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года в отношении И1 оставить без изменения, апелляционные жалобу его и защитника Р.М. Мингазова - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка