Постановление Московского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-7982/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7982/2020
<данные изъяты> 10 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Петровской Е.Л.,
адвоката Яхимчик А.В. в защиту осужденного Базарбаева Г.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора <данные изъяты> Антонова-Романовского В.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Базарбаев Г. Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец Узбекской ССР, гражданин Р. Узбекистана, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 65 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Постановлено уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора.
В удовлетворении исковых требований Наро-Фоминского городского прокурора <данные изъяты> в интересах субъекта РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> о взыскании с Базарбаева Г.Х. средств, затраченных на лечение потерпевшего - отказано.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Петровской Е.Л. об отмене приговора в части гражданского иска по доводам апелляционного представления, адвоката Яхимчик А.В. в защиту осужденного Базарбаева Г.Х. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Базарбаев Г.Х. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Базарбаев Г.Х. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор <данные изъяты> Антонов-Романовский В.Г. просит отменить приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска. Ссылаясь на п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> "О ратификации Соглашения о создании Содружества СНГ", постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами РФ постановлений Пленума ВС Союза ССР", ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 31, 38 ФЗ от <данные изъяты> N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", указывает, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред. Тогда как Указ Президиума Верховного Совета СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" противоречит установленному ГК РФ порядку возмещения вреда, а также закону N 326-ФЗ, а поэтому не может применяться. Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств не содержит ограничения по форме вины при решении вопроса о возмещении ФОМС средств, затраченных на лечение. Полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что является основанием к отмене в этой части приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Базарбаева Г.Х., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно постановилобвинительный приговор.
В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Базарбаева Г.Х. обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Базарбаева Г.Х. в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями самого Базарбаева Г.Х., данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах ДТП и получением им телесных повреждений; оглашенными показаниями: свидетеля Свидетель N 2, данными на предварительном следствии об обстоятельствах ДТП с его участием; показаниями свидетеля Свидетель N 3, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места ДТП; показаниями свидетеля Свидетель N 4, являющейся супругой потерпевшего и очевидцем ДТП; показаниями свидетеля Свидетель N 1 - собственника автомобиля тягача МАН под управлением Базарбаева Г.Х.
В обоснование вывода о виновности Базарбаева Г.Х. суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе: рапорты сотрудников полиции; протокол осмотра места происшествия; дислокацию дорожных знаков и разметки; протоколы выемки и осмотра автомобилей; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший N 1; заключение автотехнической экспертизы, и другие доказательства, приведенные в приговоре, достоверность, допустимость и относимость которых сторонами не обжалуется.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Базарбаева Г.Х., свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.
Показания Базарбаева Г.Х. также оценены в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Базарбаев Г.Х. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
Наказание назначено Базарбаеву Г.Х. по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Базарбаева Г.Х., который на учете в НД и ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, возраста, состояния здоровья осужденного и его близких родственников; смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, активного способствования расследованию преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, назначив наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, прокурором на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ были заявлены исковые требования в интересах государства о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> 45 235 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшего Потерпевший N 1
Суд приобщил исковое заявление к материалам уголовного дела, признал ТФОМС гражданским истцом, а подсудимого Базарбаева Г.Х. гражданским ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд указал, что в соответствии с п. 1 действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от <данные изъяты> "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления, в то время как Базарбаевым Г.Х. совершено преступление по неосторожности.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом суда по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об обязательном медицинском страховании в РФ" расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью застрахованному лицу, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Тогда как Федеральный закон <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об обязательном медицинском страховании в РФ", на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, не содержит ограничения по форме вины при решении вопросов о возмещении Фонду обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение.
Таким образом, Указ Президиума Верховного Совета СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" противоречит установленному ГК РФ порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона N 326-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном медицинском страховании в РФ".
В то время как согласно п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от <данные изъяты> <данные изъяты> и постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами РФ постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" законодательные акты СССР и постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории РФ лишь в части, не противоречащей ее законодательству.
Между тем, указанные требования закона оставлены без внимания, в то время как имели существенное значение для правильного разрешения иска прокурора в интересах государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Базарбаева Г.Х. в части разрешения гражданского иска прокурора допущены нарушения требований закона, повлиявшие на исход дела, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежат отмене.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения ввиду необходимости привлечения к участию в судебном заседании всех заинтересованных лиц, а также запроса надлежаще оформленных документов о стоимости лечения потерпевшего, что не возможно без отложения судебного разбирательства. В связи с чем, вопрос о разрешении гражданского иска прокурора подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Базарбаева Г. Х. в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> расходов на оказание медицинской помощи потерпевшего Потерпевший N 1 - отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора <данные изъяты> Антонова-Романовского В.Г. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка