Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года №22-7982/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2014 года Дело N 22-7982/2014
 
12 декабря 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова Х.Х.,
с участием секретаря Поповой Р.А., ведущей протокол судебного заседания,
адвоката Нигматуллина Р.Н., представившего ордер № 070027 и удостоверение № 1492,
прокурора Олениной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 декабря 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахметова Р.Р. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года, которым
АХМЕТОВ Р.Р., ... ,
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.
Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ахметов Р.Р. признан виновным в совершении продолжаемого преступления, а именно в совершении кражи имущества ФИО11. в виде .... рулонов люцерны, общим весом .... кг, общей стоимостью .... рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Преступление совершено в период времени с ... года на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем ФИО11., расположенном вблизи д. ... Республики Татарстан, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Ахметов Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник адвокат Юсупов Р.Д. поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель Газизов Р.Р. и потерпевшая ФИО11., в своем заявлении, согласились с этим ходатайством.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ахметов Р.Р. просит приговор суда изменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием. При этом указывает, что он свою вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, его преступные действии не повлекли тяжелых последствий, дело рассмотрено в особом порядке, добровольно возместил ущерб потерпевшей и она претензий к нему не имеет. Кроме того, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении ... , занимается в своем частном хозяйстве разведением лошадей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Газизов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено.
Юридическая квалификация действий Ахметова Р.Р. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных его личности. При назначении Ахметову Р.Р. наказания суд учел все обстоятельства по делу, все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику, нахождение на его иждивении ... , добровольное возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие у неё претензий к Ахметову Р.Р., впервые привлечение к уголовной ответственности, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, его личности, ранее не судимого, Ахметову Р.Р. и было назначено наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи закона. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и обоснованно не применил к действиям Ахметова статью 64 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Ахметова Р.Р. с просьбой прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, то они являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения приговора суда, поскольку несмотря на добровольное возмещение ущерба потерпевшей, Ахметов Р.Р. после совершения им преступления с повинной не явился, и судом ему было назначено минимальное наказание в виде штрафа.
Назначенное Ахметову Р.Р. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года в отношении Ахметова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ахметова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка