Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 22-798/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Ларионовой С.А.

Судей Цепляевой Н.Г., Смирновой Н.О.

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного РОХАСА А.Э.М., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

переводчика ФИО,

адвоката - защитника Носовой М.Н., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>, Кленовицкого С.А., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Носовой М.Н., Кленовицкого С.А. с дополнениями на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года, которым

РОХАС Ардила Элиас Маурисио, <...>, не судимый,

осужден:

- по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рохасу А.Э.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена на заключение под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Рохасом А.Э.М. наказания период содержания под стражей с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденного Рохаса А.Э.М., адвокатов Носовой М.Н., Кленовицкого С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором установлена вина Рохаса А.Э.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в отделении почтовой связи АО "Почта России" N..., расположенном по адресу: <адрес>

В апелляционных жалобах адвокаты Носова М.Н. и Кленовицкий С.А., просят приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционных жалоб и дополнений, ссылаются, что обвинительное заключение содержит существенные неустранимые нарушения закона, препятствующие рассмотрению дела судом; умысла на незаконный оборот психотропных веществ Рохас не имел, заказал медицинский препарат модафинил для лечения по назначению врача, имея рецепт; о том, что модафинил в РФ запрещен, не знал, т.к. в других странах он разрешен к применению, обстоятельства заказа, оплаты, предоставления персональных данных продавцу, получения международного почтового отправления и задержания не оспаривал.

Полагают, что в основу приговора положены доказательства, которыми обосновывалось обвинение по ч.3 ст. 229.1 УК РФ, фактические обстоятельства установленные судом в приговоре дублируют обвинение по контрабанде, между тем постановлением следователя уголовное преследование в указанной части прекращено по реабилитирующим основаниям. Считают, что данные обстоятельства порождают некорректность и неопределенность обвинения, делает невозможным определить пределы судебного разбирательства и существенно нарушает права Рохаса на защиту, в том число право знать, в чем он обвиняется.

Ссылаясь на то, что в перемещение международного почтового отправления заказанного Рохасом контролировалось оперативной таможенной службой в рамках ОРМ "контролируемая поставка", в отсутствии обвинения по контрабанде, вручение Рохасу посылки, заведомо содержащей психотропное вещество и немедленное его задержание после его получения, является, по мнению защиты, провокацией со стороны правоохранительных органов.

Полагают, что судом неверно указан период незаконного приобретения наркотического средства, поскольку его действия в период с <дата> по <дата>, связанные с заказом данного вещества не являются противоправными и состава преступления по ст. 228 УК РФ не содержат.

Не соглашаются с выводами суда относительно несоблюдения Рохасом разрешительной процедуры на обращение с препаратом модафинил, которая как указано судом регулируется Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.08.2005 N 494 "О порядке применения лекарственных средств у больных с жизненными показаниями", указывая, что никакого значения для оценки действий Рохаса в уголовно-правовом смысле данный приказ не имеет, поскольку в данном случае такой режим определяется постановлением Правительства РФ N 681, согласно которому модафинил отнесен к Списку II раздела "психотропные вещества". Ссылается, что Рохас приобретал и использовал модафинил по назначению врача, что следует из медицинских документов, что, по мнению защиты не противоречит ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об обращении лекарственных средств", Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015г. N 30" О мерах нетарифного регулирования". Представленные суду медицинские документы судом не опровергнуты и оценки им не дано. Между тем, по мнению защиты, данные доказательства, свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны состава преступления, прямого умысла и конкретных реальных действий, направленных на незаконное приобретение психотропного вещества, т.к. Рохас имел законные основания для использования модафинила в медицинских целях.

Одновременно, защита, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерность назначенного наказания, указывает, о том, что мотивы назначения Рохасу наказания исключительно в виде лишения свободы в приговоре не приведены; судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, суд формально подошел к смягчающим наказание обстоятельствам, ограничившись их перечислением в приговоре. Между тем, действия Рохаса, обусловлены его неосведомленностью со спецификой правового регулирования в РФ обращения с подконтрольными препаратами, личность Рохаса криминальными наклонностями не обладает, он страдает хроническим заболеванием, приобретал медицинский препарат исключительно для лечения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности РОХАСА в содеянном основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ: показаниях самого осужденного Рохаса А.Э.М. об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его последующего задержания сразу после его получения на почте, показаниях свидетелей, материалах ОРМ, заключениями судебных химических экспертиз.

Приведенные в приговоре доказательства, которые надлежаще оценены судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Рохаса состава преступления.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскнных мероприятий судом проверена, результаты обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативного подразделения. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления сформировался у Рохаса А.Э.М. самостоятельно и независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Версия осужденного о его неосведомленности о том, что приобретенный им психотропный препарат ограничен к обороту в РФ, получила оценку в приговоре, и была опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанное психотропное вещество было приобретено Рохасом на официальном сайте, на основании имеющего у него рецепта врача выданного Рохасу на Родине, на квалификацию его действий не влияет.

О прямом умысле осужденного на незаконное приобретение психотропного вещества свидетельствует тот факт, что он, являясь студентом ординатуры медицинского Высшего учебного заведения в Санкт-Петербурге <...>), поставленный ему на родине медицинский диагноз на территории РФ не подтверждал, за получением рецепта на данный медицинский препарат, ограниченный к обороту на территории РФ не обращался, знал о том, что данный препарат сам по себе, без относительно входящих в него компонентов, т.е. в условиях, когда его торговое или сугубо медицинское название не скрывает его вхождение в официальный список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, купил его путем интернет заказа, т.е. способом очевидно для Рохаса носящим нелегальный характер, при этом само по себе декларирование товара в таможенных документах под его реальным наименованием не свидетельствует об отсутствии восприятия со стороны осужденного противоправности своего поведения, т.к. в данном случае относится к поведению продавца, а не покупателя.

Судебная коллегия принимает во внимание вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Рохаса А.Э.М. от <дата>. о прекращении уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ, однако не находит данное обстоятельство препятствием для дальнейшего уголовного преследования осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ. По смыслу п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ таким препятствием является вынесение подобного решения только по тому же обвинению, а не просто в рамках фактических обстоятельств, исследуемых в рамках дела. Более того, юридически значимыми являются выводы следователя в таком пресекательном постановлении лишь в части того состава преступления, решение о прекращении уже начатого преследования по которому принимается. Решение о привлечении Рохаса к уголовной ответственности по ч.2 ст. 228 УК РФ принято следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, и именно данное обвинение разрешено судом по существу. Наличие всех признаков состава данного преступления, включая его субъективную сторону, нашло свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств, а потому об объективном вменении речи идти не может.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу, при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении содержались и в приговоре установлены.

С учетом изложенного, действия Рохаса правильно квалифицированы как незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, нарушений ст. 15 УПК РФ не имеется. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения. Отказ в удовлетворении не свидетельствует об обвинительном уклоне и о нарушении принципа состязательности сторон.

Пределы судебного разбирательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Доводы защиты об отсутствии в приговоре оценки доказательств защиты, нельзя признать состоятельными, данные доказательства были исследованы в судебном заседании, позиция защиты об отсутствии в действиях Рохаса состава преступления получила надлежащую оценку. Ссылка в приговоре на приказ Минсоцразвития России N 346н, является излишней, между тем на законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении Рохаса не влияет.

Вместе с тем, в соответствии с п. п.1 и 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применения уголовного закона.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах).

Как следует из приговора, Рохас осужден, в том числе за незаконные хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Рохас незаконно посредством почтового отправления приобрел путем покупки психотропное вещество, которое получил на почте, где сразу был задержан, поскольку сотрудниками полиции в отношении Рохаса осуществлялось ОРМ "наблюдение".

Таким образом, судом установлено, что Рохас был задержан сотрудниками полиции на почте, сразу после получения им почтового отправления содержащего запрещенное к обороту в Российской Федерации вещество, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после его приобретения.

Поскольку Рохас был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия непосредственно после незаконного приобретения психотропного вещества, то выводы суда о том, что он осуществлял незаконное его хранение, при этом период такого хранения значения не имеет, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив осуждение за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, и с учетом уменьшения объема обвинения смягчить наказание, назначенное Рохасу за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к Рохасу А.Э.М. положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в частности приобретение препарата в медицинских целях, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осужденного Рохаса А.Э.М. могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года в отношении РОХАСА Ардилы Элиаса Маурисио изменить.

Исключить осуждение за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере и смягчить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 1 года лишения свободы, назначив его с применением ст. 64 УК РФ.

От назначенного наказания освободить в связи с полным его отбытием.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка