Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-798/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., осуждённого Трофимова Ф.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Френкель И.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого Трофимова Ф.М. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года, которым представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осуждённого

Трофимова Ф.М., (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого Трофимова Ф.М., адвоката Френкель И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Ф.М. осуждён приговором Осинского районного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый Трофимов Ф.М. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом. С аналогичным представлением в суд обратилась и администрация исправительного учреждения.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления администрации исправительного учреждения было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Трофимов Ф.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он в колонии трудоустроен, активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения, единственное взыскание, полученное им ещё до вступления приговора в законную силу, снято; за период отбывания наказания получил 2 поощрения, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, принимает меры к погашению иска, поддерживает социально-полезные связи, положительно характеризуется, вину в преступлении признал. Обращает внимание на позицию прокурора в судебном заседании, который не возражал против удовлетворения его ходатайства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что длительное время он не проявлял себя с положительной стороны. Считает, что этот вывод был сделан без учёта периода адаптации в колонии, куда он попал в первый раз. По прибытии в учреждение сразу был трудоустроен, первое поощрение получил спустя 6 месяцев с начала отбывания наказания.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого Трофимова Ф.М., суд установил и отразил в обжалуемом постановлении, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с соответствующим ходатайством. Суд изучил данные, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания наказания в ИК(номер изъят), установив, что Трофимов Ф.М. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения; за период отбывания наказания в учреждении взысканий не имел, при этом дважды поощрялся за хорошее поведение и участие в общественной жизни колонии. Проанализировав данные, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду, к совершённому преступлению, суд пришёл к выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого Трофимова Ф.М. не достигнуты.

Как явствует из содержания обжалуемого постановления, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого Трофимова Ф.М. послужило наличие у него взыскания, полученного в период содержания под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, а также то обстоятельство, что, по мнению суда, Трофимов Ф.М. после прибытия в колонию длительное время с положительной стороны себя не проявлял.

Между тем, судом оставлены без внимания и должной оценки следующие обстоятельства: осуждённый Трофимов Ф.М. прибыл в ИК(номер изъят) из СИЗО(номер изъят) 23 сентября 2020 года; с 11 января 2021 года был привлечён к труду; возмещает вред, причинённый в результате преступления,- согласно справки (л.м.5) удержано 5666,87 рублей. Осуждённый Трофимов Ф.М. имеет постоянное место жительства в с.Оса, гарантии трудоустройства на свободе (л.м.8). 28 августа 2021 года за добросовестное отношение к труду постановлением начальника ИК(номер изъят) был переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания (л.м.27). Первое поощрение получено осуждённым 19 апреля 2021 года, затем 1 ноября 2021 года.

Как обоснованно указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе, судом не дано оценки характеру допущенного Трофимовым Ф.М. нарушения установленного порядка отбывания наказания, которое к числу злостных нарушений не относится; является единственным, получено в следственном изоляторе.

Судом оставлены без внимания и оценки мнение администрации исправительного учреждения, а также положительное заключение прокурора относительно возможности замены Трофимову Ф.М. неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу положений ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о виде наказания, на которое следует заменить лишение свободы, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый Трофимов Ф.М. является трудоспособным, имеет образование, а также профессию, а потому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы должна быть заменена ему на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

В силу п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Согласно данным, поступившим из исправительного учреждения, остаток неотбытого Трофимовым Ф.М. срока лишения своды на день вынесения апелляционного постановления составляет 8 месяцев 18 дней. Поскольку в силу положений ч.2 ст.50 УК РФ максимальный срок исправительных работ составляет 2 года, следовательно, при применении положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ при замене 8 месяцев 18 дней лишения свободы на исправительные работы, срок исправительных работ не может превышать максимальный срок наказания, предусмотренный ч.2 ст.50 УК РФ, то есть 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года в отношении Трофимова Ф.М. отменить.

Удовлетворить представление врио начальника ФКУ ИК(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области Васильева Е.М. и ходатайство осуждённого Трофимова Ф.М., заменив ему неотбытую часть наказания в виде 8 месяцев 18 дней лишения свободы на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осуждённого Трофимова Ф.М., (данные изъяты), из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осуждённого Трофимова Ф.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка