Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2022 года Дело N 22-798/2022

Санкт-Петербург 3 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Зайченко Д.С.,

защитника - адвоката Старостиной В.П.,

представившей удостоверение N 3479 и ордер А 1718368,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайченко Д.С. и адвоката Старостиной В.П. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года, которым

Зайченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Зайченко Д.С. и адвоката Старостину В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Захарову М.А., полагавшую приговор суда оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Зайченко Д.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Л.В.М.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Зайченко Д.С. вину в совершении преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял техническим исправным автомобилем "<данные изъяты> следовал по <адрес> в сторону <адрес> с включёнными ходовыми огнями, со скоростью 40-60 км/ч. Погода была пасмурная, моросил дождь, дорожное покрытие - мокрый асфальт, фонари уличного освещения не включены. При приближении к перекрёстку <адрес> убедился, что на пешеходном переходе перед перекрёстком никого нет, и продолжил движение по <адрес>.. За пешеходным переходом увидел, что впереди за перекрёстком, слева по ходу его движения, мелькнул силуэт, похожий на тень, который в темпе быстрого скачкообразного бега стал пересекать проезжую часть <адрес> слева направо. Он применил экстренное торможение, но наезда избежать не смог. От удара в левую переднюю часть автомобиля лобовое стекло покрылось трещинами, и он не видел происходящее. Выйдя из автомобиля, увидел на правом тротуаре молодого человека, лежавшего позади его автомобиля на расстоянии около 10-15 м, одетого в темную куртку, без светоотражающих элементов на одежде и обуви. Он позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся. Спустя 2-4 минуты после ДТПостановился проезжавший мимо него в сторону <адрес> автомобиль под управлением, как позже было установлено, Ч.А.В. последний вызвал полицию и интересовался, что произошло. Когда он сообщил, что пешеход перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, ФИО4. стал агрессивным и сообщил, что расскажет полиции, что он сбил пешехода на пешеходном переходе. Он ответил, что не виноват и не стоит на него наговаривать, больше ни о чём не разговаривал. Прибывшая скорая помощь забрала пострадавшего. Считает виновным в ДТП пешехода Л.В.М. перебегавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в условиях тёмного времени суток и дождливой погоды. Полагает, что потерпевший Л.В.М. его законный представитель Л.Т.Ю.. и свидетель ФИО4 его оговаривают, в целях материального обогащения, поскольку Л.Т.Ю. просила выплатить 1000000 рублей миллион, иначе привлечь его к уголовной ответственности. Оспаривает допустимость проверки его показаний на месте, проведенной в иных погодных и временных условиях.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Зайченко Д.С. считает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судья на предварительном слушании ходатайство адвоката Старостиной В.П. о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний Зайченко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (т.1 л.д.156-165) в связи с тем, что он от них отказался, посчитав, что оговорил себя, отказала в его удовлетворении, сославшись на доводы защиты, которые в действительности не заявлялись. Основанием для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте был указан отказ автора жалобы ДД.ММ.ГГГГ от ранее данных показаний в связи с тем, что он посчитал, что оговорил себя.

Виновным себя не признает, поскольку ДТП произошло по вине пешехода Л.В.М.., одетого в тёмную одежду без светоотражающих элементов, в тёмное время суток в условиях дождливой погоды перебегавшего проезжую часть в темпе быстрого бега вне зоны пешеходного перехода перед близко идущим автомобилем, чем поставившего себя в заведомо опасные условия.

Не согласен с тем, что в качестве доказательства его вины суд в приговоре привел показания свидетеля ФИО4., который не был очевидцем произошедшего в момент ДТП и не мог быть. Поскольку он, осужденный, сразу вышел из автомобиля и посмотрел в обе стороны Октябрьского пр., в обоих направлениях транспорта вблизи не было, никто разворота не совершал. Свидетель ФИО4. подъехал спустя 2-4 минуты после ДТП, что подтверждается и его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение от него поступило в <данные изъяты>, а также показаниями потерпевшего Л.В.М. который видел только его, Зайченко Д.С., автомобиль.

Указывает, что в приговоре суд изложил его показания кратко и неточно. Он не говорил, что проверка его показаний на месте получена с нарушением требований законодательства, так как так как условия не соответствовали обстановке на момент ДТП, поскольку норм УПК РФ не знает.

Излагает данные им показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу судебного заседания об обстоятельствах проведения проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что в этот день время суток, время года, освещения и погода не соответствовали тем, что были в момент ДТП. Указанные обстоятельства и факт того, что он ходил пешком, а не ехал на машине, мешали ему восстановить картину происшествия, существенно повлияли на восприятие. Он и после ДТП не все помнил из-за стресса, а спустя 7 месяцев - тем более. Через несколько дней после проверки показаний на месте он специально ночью проехал на автомобиле через данный перекресток, восстановил события и понял, что был введен следователем в заблуждение, оговорил себя - неверно указал, где был его автомобиль в тот момент, когда он увидел тень - силуэт пешехода, где находился пешеход и другие параметры. Суд эти объяснения проигнорировал.

Оспаривает вывод суда о том, что показания потерпевшего, его законного представителя и свидетеля ФИО4 о месте наезда на Л.В.М. организации дорожного движения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему л.д.21-41 т.1. Поскольку на момент осмотра места ДТП и оформления протокола на данном участке фиксировались освещение и погодные условия не во время ДТП, а позже, поэтому он и подписал данный протокол, с чем был согласен. А место происшествия в протоколе отражено, как находящееся вне зоны действия знака "переходный переход" 5.19.1, 5.19.2.

Суд не учел, что он не считал действия ФИО4. неправомерными, а полагал скорее неадекватными. Анализируя после случившегося дома происшествие и события после него, а также поведение ФИО4 они с женой пришли к общему выводу о том, что ФИО4 видимо, хотел заработать, предложив себя как свидетеля ДТП, но не ожидал от него такой реакции. Состояние опьянения ФИО4 никто не проверял. Они не стали обращаться полицию с заявлением, поскольку оценка поведения свидетеля ФИО4. была лишь их предположением. Суд же проигнорировал принцип презумпции невиновности, так как сторона обвинения не опровергла его доводы о лжесвидетельстве ФИО4. и его странном поведении на месте ДТП.

Суд неверно изложил его показания о расстоянии, на котором лежал потерпевший позади его автомобиля, о словах свидетеля ФИО4. о том, что он расскажет в полиции об увиденном, о его ответе свидетелю, о сумме денежных средств, которые у него вымогала Л.Т.Ю. (не миллион, а миллионы) и чем ему угрожала.

Не получили оценки суда противоречия в показаниях законного представителя потерпевшего Л.Т.Ю.. о том, какую улицу пересекал Л.В.М. с его показаниями.

Заявляет, что законный представитель потерпевшего Л.Т.Ю.. имеет к нему материальные претензии к нему, поскольку по её заявлению прокуратурой был подан иск к нему о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. Кроме того, он после каждого обращения Л.Т.Ю. оказывает её сыну материальную помощь, что не оценено судом.

Его показания о скорости бега Л.В.М.. зафиксированы в протоколе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который является доказательством защиты, а не обвинения.

Суд не указал в приговоре, в какой части данные свидетелями защиты Т.А.Г.., К.В.Г. и К.Ю.А. показания подтверждают его вину и в чем.

Указывая в приговоре, что он до совершения инкриминируемого преступления систематически нарушал ПДД РФ, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе за нарушение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд не учел, что эти нарушения были зафиксированы видеокамерой, без установления конкретного лица, управлявшего его автомобилем, а также не учел показания его жены Кулагиной Ю.А. об использовании этого автомобиля его родными братьями.

Оспаривает указание в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении престарелых родственников, страдающих хроническими заболеваниями, поскольку они не находятся у него на иждивении. Поскольку он не виновен, смягчающие наказание обстоятельства ему не нужны.

Ссылается на неточности в протоколе судебного заседания, считает его редакированным в нужных суду местах, был нарушен принцип равенства сторон и презумпции невиновности.

Поскольку ему не был выдан аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где были даны показания свидетелем Р.Л. приходит к выводу о заинтересованности суда в вынесении в отношении него обвинительного приговора.

Просит приговор суда и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (т.1 л.д.156-165) отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Старостина В.П. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, кроме того, суд не учел при указании о совершении ДТП в условиях неограниченной видимости, что из протокола осмотра места происшествия следует, что видимость дороги составляла 100 м (л.д.26 т.1), что моросил дождь, не указал темп движения пешехода и конкретное место наезда на него.

Указывая о движении Зайченко Д.С. со скоростью порядка 60 км/час, суд не учел его показания о движении его автомобиля со скоростью 40-60 км/час при отсутствии других доказательств о скорости его автомобиля в момент ДТП.

Суд привел в приговоре показания потерпевшего Л.В.М.. о его движении перед нерегулируемым пешеходным переходом не в соответствии с протоколом судебного заседания, исказив их смысл.

Оспаривает возможность Л.В.М.. видеть цвет и модель автомобиля в темное время суток и безотносительно к наличию-отсутствию освещенности.

Указывая в приговоре, что потерпевший в момент ДТП двигался в темпе спокойного шага, маневров по изменению движения не совершал, суд не учел показания его законного представителя Л.Т.Ю. о том, что сын начал движение по пешеходному переходу, пройдя полосу, понял, что не успеет, хотел отпрыгнуть назад, но не успел. При этом Л.Т.Ю.. очевидцем ДТП не является.

Приводя в приговоре показания Л.Т.Ю. о пояснениях Зайченко Д.С., что он, якобы, не заметил её сына, когда тот был в 1-2 м от пешеходного перехода, а также пояснениях сына о количестве ехавших машин, суд не учел показания осужденного об оговоре со стороны Л.В.М. и Т.Ю. с целью получения денежных средств и улучшения своего материального положения, а также не учел показания свидетеля Р.Л. о том, что ему рассказывал потерпевший о наезде.

Критически оценивает показания свидетеля ФИО4 о времени его появления на месте ДТП и об обстоятельствах дела, и считает, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетеля и осужденного. Суд не учел, что свидетель ФИО4 был допрошен спустя полгода, поэтому мог указать расстояния и увиденное неверно. Кроме того, ФИО4. не видел, в каком темпе Л.В.М. пересекал проезжую часть и где конкретно произошел наезд на пешехода, а лишь высказал предположения, поэтому его показания являются недопустимым доказательством.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что Зайченко Д.С. мог заблаговременно обнаружить пешехода, с учётом погодных условий и одежды потерпевшего, поскольку тот в похожих погодных условиях и времени суток выезжал на место и установил, что это невозможно.

Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что изложенные ФИО4 и Зайченко Д.С. сведения в протоколах проверки показаний на месте не противоречат друг другу, поскольку они изначально противоположны.

По мнению защитника, проверка показаний на месте осужденного и свидетеля ФИО4 была проведена с нарушением положений ст.194 УПК РФ - спустя полгода, в кардинально противоположных условиях (времени суток, погоды), они ходили пешком, а не ехали на машине.

В протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 отсутствует данные о мужчине, принимавшем участие в указанном следственном действии, а в протоколе проверки показаний на месте Зайченко Д.С. - сведения об используемом автомобиле, а также о присутствовавшем и принимавшем активное участие предположительно начальнике следователя - С.О.Г. о разъяснении им процессуальных прав, обязанностей и ответственности, подписей в протоколе, что делает указанные следственные действия недопустимыми доказательствами. Однако суд не дал этому должной оценки, как и мотивам отказа Зайченко Д.С. от указанного протокола.

Свидетели М.Н.А. П.А.Е. очевидцами ДТП не были. Однако суд не учел доводы защиты о том, что с учётом данных свидетелями показаний, потерпевший Л.В.М. опаздывал к началу уборки и спешил, что косвенно подтверждает, что он перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в темпе быстрого бега.

Анализируя показания свидетеля П.Е.Н. и дату выданной им справки Л.В.М. ДД.ММ.ГГГГ показания Р.Л. приходит к выводу о том, что потерпевший Л.В.М. говорил Л.Е.Н. неправду о том, что помнит обстоятельства ДТП, и что он оговорил осужденного.

Считает, что подписанная свидетелем К.А.В. справка о работе электросетей на территории г. <адрес>, без проверки изложенных в ней данных и приложения иных доказательств об отсутствии аварий и ремонтных работ, не может опровергать показания Зайченко Д.С. о том, что освещение на месте ДТП было включено.

Суд не учел, что осмотренные в судебном заседании кроссовки "<данные изъяты>" являются подделкой, никаких светоотражающих элементов не имеют, подошва без следов трения-скольжения, что подтверждает версию о движении быстрым бегом Л.В.М...

Оспаривает допустимость заключения судебно-медицинского эксперта N (т.1 л.д.190-199), которое является неполным, поскольку следствие не выяснило имеющие значение для дела вопросы.

Адвокат обращает внимание, что заключение специалиста N дополняет заключение судебно-медицинского эксперта Н.А.Г. ответами на вопросы, ранее не поставленными. Поэтому выводы суда о непризнании его достоверным и достаточным доказательством и признание таковым неполного заключения судебно-медицинского эксперта противоречит принципу презумпции невиновности и равенству сторон.

Защитник не согласна с выводом суда о том, что потерпевший Л.В.М. в момент ДТП был трезв, поскольку данный вывод сделан на неверном толковании карты вызова скорой помощи, допроса эксперта Н.А.Г.. в суде и заключения судебно-медицинского эксперта, остался невыясненным.

Считает, что показания эксперта Ж.А.Г. приведены в приговоре не в полном объеме и не соответствуют аудиозаписи судебного заседания. По её мнению, эксперт превысил пределы своей компетенции и располагал не всеми материалами дела.

Заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку эксперту были представлены только протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схема и фототаблица к нему, протокол проверки показаний свидетеля ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте Зайченко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ со схемами и фототаблицами. Следователь не предоставила протокол допроса Зайченко Д.С., исказила его версию, скрыв, что Л.В.М. пересекал проезжую часть в темпе быстрого бега. Полагает, что эксперт Ж.А.Г. исследовал в расчетах не версию водителя Зайченко Д.С., а несуществующую и придуманную следователем А.Е.С. версию, не ответил на вопросы защиты.

Выражает несогласие с оценкой судом заключения эксперта-автотехника П.Е.Ю. N (л.д.75-77 т.1), поскольку оно основано на всех материалах КУСП, с указанием в постановлении момента возникновения опасности для водителя, соответствует версии Зайченко Д.С..

Также не согласна с данной судом оценкой заключения специалиста-автотехника ООО "<данные изъяты>" С.М.С.. N т.2 т.д.209-221), которое суд привел в приговоре, но отказался признать допустимым доказательством.

Защитник после приговора обратилась с разъяснениями к руководству <данные изъяты> месту работы эксперта Ж.А.Г. получив которые, обратилась в ООО "<данные изъяты>", где было проведено и получено заключение специалиста С.М.С. N по вопросам, аналогичным заданным эксперту Ж.А.Г.

Утверждает, что версия Зайченко Д.С. о невиновности подтверждается исследованными доказательствами.

Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору, просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе стороне защиты в признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний Зайченко Д.С. на месте ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (т.1, л.д.156-165).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Зайченко Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности судом дана надлежащая оценка, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в апелляционном порядке.

Выводы суда о виновности Зайченко Д.С. подтверждаются: