Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-798/2021

Санкт-Петербург 14 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

представителя потерпевшего - адвоката Куимовой К.С., представившей удостоверение N и ордер N А 1934262,

осужденной Панюковой В.В.,

защитника осужденной - адвоката Таранкова А.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 и апелляционной жалобе адвоката Таранкова А.В. в защиту интересов осужденной Панюковой В.В. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 25 января 2021 года, которым

ПАНЮКОВА Вероника Валентиновна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствие с ч.1 ст.53 УК РФ на указанный период времени Панюковой В.В. установлены ограничения:

- не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- возложена обязанность один раз в месяц ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором постановлено о взыскании с Панюковой В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение процессуальных издержек - сумм, выплаченных потерпевшим в качестве вознаграждения представителю потерпевшего.

За потерпевшим Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения потерпевшего Потерпевший N 1 и адвоката Куимовой К.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора в части компенсации морального вреда, а также о лишении ее права управления транспортным средством, осужденной Панюковой В.В. и адвоката Таранкова А.В., просивших об изменении приговора в части установленных ограничений для поездок на работу, выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Панюкова В.В. признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

07.11.2019 года около 00 часов 11 минут Панюкова В.В., управляя личным, технически исправным автомобилем марки СУЗУКИ SX4 р.з. Н 962 ТА 178, следовала по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону КАД на территории <адрес>, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, приближаясь к регулируемому светофорами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения N 1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 "зебра" Приложения N 2 к ПДД РФ, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, избрав скорость порядка 50-60 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, при наличии запрещающего движение для её направления, красного сигнала светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, продолжила движение на красный сигнал светофора, где в 16,3 метров от угла <адрес> (направления от <адрес> в КАД) на а/д <адрес> Виллозского ГП <адрес>, совершила наезд на пешехода Потерпевший N 1, переходящего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода по разрешающему движение зеленому сигналу светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший N 1, 23.08.2001 года рождения, действиями Панюковой В.В. по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы N 122 от 13.03.2020 года были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб легких, правосторонний пневмоторакс, закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, ушибленная рана правой голени. Повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п.6.11.1, 6.11.8 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Своими действиями водитель Панюкова В.В. нарушила требования пунктов 6.2., 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации Допущенные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда в части размера взыскания с Панюковой В.В. компенсации морального вреда, считая его заниженным, а также считает неправомерным отсутствие лишения ее права управления транспортными средствами. Обращает внимание, что после аварии ни Панюкова В.В., ни ее родственники не предлагали помощи, не извинились. Ссылается, что о почтовом переводе ему осужденной денег ему стало известно в середине лета, и данный перевод он считает, как попытку Панюковой избежать ответственности и наказания. Считает определенную судом компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей заниженной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, которые ему пришлось пережить в возрасте 18 лет. Обращает внимание, что после аварии не имеет возможности вести полноценный, привычный для него образ жизни - заниматься спортом, учиться, работать, проводить досуг, что у него нет возможности найти достойную работу, он вынужден обращаться за финансовой поддержкой к родителям. Считает, что Панюкова В.В. имеет финансовую возможность выплатить компенсацию морального вреда в размере, большем, чем указано в решении суда. Ссылаясь на ч.1 ст.264 УК РФ, считает необходимым назначить Панюковой В.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Просит приговор суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Таранков А.В. в защиту интересов осужденной Панюковой В.В. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания и установленных ограничений. Ссылается, что Панюкова В.В. дважды осуществляла почтовый перевод денежных средств потерпевшему с целью возмещения причиненного вреда, что подтверждается материалами уголовного дела, однако, данное обстоятельство не отражено в приговоре и не учтено при назначении наказания. Полагает, что суд должен был учесть смягчающим наказание обстоятельством то, что Панюкова В.В. согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержала на предварительном слушании, признала свою вину и на всех стадиях уголовного судопроизводства по делу не меняла свою позицию. Обращает внимание, что поскольку место трудовой деятельности Панюковой В.В. находится за административными границами <адрес> <адрес>, то установленные судом ограничения для Панюковой В.В. - не выезжать за пределы района, установлены без учета ее трудовой деятельности, и не соответствуют целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Панюковой В.В. наказание в виде ограничения свободы на срок не более 1 года и 4 месяцев, установленные судом ограничения дополнить исключением для поездок на работу и обратно.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Риттер Н.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Панюковой В.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд, в подтверждение выводов о виновности Панюковой В.В., полностью признавшей свою вину в совершении преступления, обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключения экспертов, а также на иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденной Панюковой В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении Панюковой В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, все данные характеризующие личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласие осужденной с предъявленным обвинением и заявление ходатайства о рассмотрение дела в особом порядке, не является основанием для признания этого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что в данном случае места не имело, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, и при этом признание осужденной своей вины было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, доводы жалобы адвоката являются несостоятельными.

Мнение потерпевшего о наказании было известно суду и принималось во внимание при определении осужденной вида и размера наказания, однако оно не является обязательным для суда, поскольку назначение осужденному наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Решение суда о возможности исправления осужденной без назначения дополнительного наказания, является обоснованным, соответствующим требованиям закона, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Так, санкция ч.1 ст.264 УК РФ не содержит такого вида дополнительного наказания как лишения права управлять транспортными средствами.

Предусмотренное же санкцией ч.1 ст.264 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного наказания может назначаться в случае назначения основного наказания в виде ограничения свободы только на основании части 3 статьи 47 УК РФ, однако таких оснований суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает оснований для применения указанной нормы закона и суд апелляционной инстанции.

Ограничение свободы, назначенное Панюковой В.В., согласно ст.53 УК РФ содержит перечень обязательных ограничений, которые соблюдены судом при назначении осужденной наказания.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Панюковой В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновной, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденной.

Сведения о направлении Панюковой В.В. денежных переводов потерпевшему в возмещение причиненного ему вреда, были известны суду и учитывались при определении осужденной вида и размера наказания, однако ввиду их несоразмерности причиненному потерпевшему ущерба, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в части компенсации причиненного преступлением морального вреда, разрешен судом в соответствии с законом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований о разумности и справедливости. Судом принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего в указанном в приговоре размере.

В части исковых требований о взыскании материального ущерба суд первой инстанции правильно признал за потерпевшим Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, права потерпевшего на доступ к правосудию и защиту своих прав судом, приговором не нарушены.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 25 января 2021 года в отношении ПАНЮКОВОЙ Вероники Валентиновны - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 и апелляционную жалобу адвоката Таранкова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка