Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-798/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при помощнике судьи - Винокуровой В.В.,

с участием: осужденного Винокурова С.А., его защитников: адвоката Михайловой Л.С., адвоката Пырикова А.А., прокурора Ковалевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам защитников осужденного: адвоката Михайловой Л.С. и адвоката Пырикова А.А.

на приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года, которым Винокуров С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден по ч.1 ст.303 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года Винокуров С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей (в приговоре указаны реквизиты для оплаты штрафа).

Мера пресечения Винокурову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденный Винокуров С.А. признан судом виновным в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении представителем участника производства по делу об административном правонарушении.

Преступление совершено 10 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Михайлова Л.С. не соглашается с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что доводы осужденного Винокурова С.А. и его защитников судом не приняты во внимание, оценены предвзято и необъективно. Суд не принял во внимание показания осужденного о том, что у него не было мотива и умысла на фальсификацию документа. Суд не принял во внимание также доводы, которые были изложены стороной защиты в ходатайстве о прекращении уголовного дела и в прениях. В ходе ознакомления с материалами административного дела в отношении ФИО1 Винокуров С.А. не делал выписок от руки, а фотографировал материалы дела на мобильный телефон. На фотокопиях материалов административного дела, которые сделал Винокуров С.А. во время ознакомления, в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения зафиксирована частица "не" перед словом "Согласна", что свидетельствует о том, что дописка этой частицы была выполнена ещё до того, как Винокуров С.А. начал знакомиться с материалами дела. Сторона защиты ходатайствовала о приобщении к материалам дела диска, на котором содержатся сделанные Винокуровым С.А. при ознакомлении фотографии материалов административного дела в отношении ФИО1, что подтверждало бы показания Винокурова С.А., однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал. Предварительным следствием не представлено ни одного вещественного доказательства, которое служило орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления или сохранило на себе следы преступления. В материалах, представленных в суд и исследованных в судебном заседании, отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно Винокуров С.А. сделал дописку частицы "не" перед словом "Согласна" в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могут являться доказательствами виновности Винокурова С.А. в преступлении, поскольку ни один из них не видел того, что дописку частицы "не" в акт освидетельствования ФИО1 сделал Винокуров. Заключения экспертиз, которые были проведены по делу и выводы которых положены в основу приговора, также не содержат данных о том, что дописку частицы "не" сделал Винокуров. Суд немотивированно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении по делу криминалистических экспертиз, в том числе экспертизы на предмет установления того, когда было произведено исправление даты ознакомления Винокурова С.А. с материалами административного дела в отношении ФИО1, что не позволило защите доказать, что дописка частицы "не" в акте освидетельствования ФИО1 была обнаружена мировым судьей лишь 16 марта 2020 года, а не 10 марта 2020 года. Материалами уголовного дела не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что возможность доступа к материалам административного дела в отношении ФИО1 и, следовательно, возможность выполнить дописку частицы "не" в протокол освидетельствования ФИО1 имелась у значительного числа других лиц, помимо Винокурова. Суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Выводы суда о виновности Винокурова С.А. в преступлении содержат существенные противоречия, основаны на предположениях и домыслах, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

В заключение адвокат Михайлова Л.С. просит приговор от 19 апреля 2021 года в отношении Винокурова С.А. отменить, Винокурова С.А. - оправдать, меру пресечения Винокурову С.А. - отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Пыриков А.А. не соглашается с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат приводит и анализирует показания осужденного Винокурова С.А., а также показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО2 и делает (адвокат) вывод о том, что ни один из допрошенных по настоящему уголовному свидетелей не указал на то, кем и когда была сделана дописка частицы "не" в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в административном материале в отношении ФИО1 После передачи материала в дежурную часть и до передачи его в суд, к материалу имелся доступ неограниченного числа лиц, какого-либо контроля со стороны сотрудников полиции, которые его составляли, в это время не было. При поступлении материала в мировой суд никто из допрошенных по делу свидетелей материал не изучал, поэтому неизвестно, что было указано в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Вопреки выводам суда, показания свидетелей не опровергают показания Винокурова С.А., подтверждают его показания. Единственное противоречие имеется лишь между показаниями Винокурова С.А. и показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что Винокуров С.А. при ознакомлении с материалами административного дела в отношении ФИО1 не производил фотокопирование материалов. Чтобы подтвердить показания Винокурова С.А., утверждавшего, что он знакомился с материалами исключительно путем фотокопирования, сторона защиты ходатайствовала о приобщении к материалам дела фотокопий материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые были получены Винокуровым С.А. 10 марта 2020 года, и из которых (фотокопий) видно, что на момент ознакомления Винокурова С.А. с материалами в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения уже имеется запись: "не согласна". Судом, однако, данное ходатайство было необоснованно отклонено. Заключение судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в приговоре суд, не подтверждает виновность Винокурова С.А. в преступлении, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопрос: одним ли лицом, а также кем, ФИО1, Винокуровым С.А. или другим лицом, выполнены надписи: "Согласна" и стоящий перед этим словом предлог "не" в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не представляется возможным. Также не свидетельствуют о виновности Винокурова С.А. выводы технико-криминалистической экспертизы документов N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт также не указывает на то, кем и когда выполнена дописка предлога "не" в акт освидетельствования ФИО1. Стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении ряда экспертиз, которые могли бы опровергнуть обвинение, предъявленное Винокурову. Однако эти ходатайства были необоснованно судом отклонены. В соответствии с пунктом 18.2 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи ознакомление с материалами дел должно проводиться в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда в условиях, когда исключаются изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, а также внесение в них исправлений и дописок. После проведения ознакомления сотрудник суда в присутствии лица, знакомившегося с делом, должен проверить состояние дела. Судом не дана надлежащая оценка тому, что в момент, а также сразу же после ознакомления Винокурова С.А. с материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудник суда, осуществлявший ознакомление Винокурова С.А. с материалом, не выявил никаких нарушений со стороны Винокурова, что также свидетельствует о его невиновности в совершении тех действий, которые ему инкриминированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании; суд не устранил противоречия, имеющиеся в доказательствах обвинения, проигнорировал доказательства, свидетельствующие о невиновности Винокурова С.А., не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда о виновности Винокурова С.А. основаны на предположениях; судом не выполнены требования закона о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В заключение адвокат Пыриков А.А. просит приговор от 19 апреля 2021 года в отношении Винокурова С.А. отменить, Винокурова С.А. - оправдать.

Заслушав осужденного Винокурова С.А. и его защитников: адвоката Михайлову Л.С. и адвоката Пырикова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на жалобы, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях участников судебного разбирательства, суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, подлежащие проверке и установлению, исследованы с достаточной полнотой и всесторонностью, объективно. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов. Выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы. Разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Выводы суда о виновности Винокурова С.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного в преступлении подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 (сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), из которых следует, что 31 января 2020 года, находясь на дежурстве в составе экипажа, в ночное время ими был остановлен в <адрес> автомобиль марки "<данные изъяты>". У водителя данного автомобиля ФИО1 имелись признаки опьянения. В связи с этим было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, в результате чего было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В акте было указано, что у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение, записаны числовые показатели, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Алкотестер с числовыми показателями, свидетельствующими о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, был предъявлен на обозрение понятым. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем в акте освидетельствования, в графе: "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написала слово: "Согласна" и поставила свою подпись. Частицы "не" перед словом "Согласна" ФИО1 не писала. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и оформление документов проводилось в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2, которые также подписали акт освидетельствования. Копия акта была вручена ФИО1. В отношении ФИО1 был также составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. В случае несогласия ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотестера или несогласия с результатами освидетельствования ФИО1, её обязательно отвезли бы на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем было бы оформлено направление в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. В случае несогласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, об этом была бы сделана отметка в направлении на медицинское освидетельствование. Материалы в отношении ФИО1 были переданы в отдел административной практики ГИБДД, откуда материал об административном правонарушении ФИО1 был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 12. В случае, если бы ФИО1 выразила несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указала бы об этом в акте освидетельствования, но ей после этого не было бы проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то это было бы нарушением регламента и такой материал просто не был бы направлен для рассмотрения мировому судье. Впоследствии, со слов мирового судьи ФИО9, им (свидетелям ФИО5 и ФИО4) стало известно, что когда административный материал в отношении ФИО1 поступил в мировой суд, она (мировой судья ФИО10) изучала этот материал на предмет выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению материала в суде, при этом в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в графе: "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" было написано только слово "Согласна", частицы "Не" перед этим словом не было, частица "Не" перед словом "Согласна" появилась после того, как материал был передан для ознакомления защитнику ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что 31 января 2020 года в ночное время они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, которая сначала не желала, но потом согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, после чего дула в трубочку алкотестера. В результате было выявлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое составил один из сотрудников ГИБДД, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" ФИО1 собственноручно написала слово "Согласна", частицы "Не" перед этим словом ФИО1 не писала. Когда они (ФИО3 и ФИО2) подписывали документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" частицы "Не" перед словом "Согласна" не было;

- копией акта <адрес> освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО1 31 января 2020 года было установлено нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, приведены числовые показания прибора (алкотестера). При этом в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеются выполненные рукописным способом записи: слово "Согласна", а перед этим словом частица "Не". И частица "Не" и слово "Согласна" написаны с заглавной буквы. После этих записей стоит подпись от имени ФИО1

Из акта также следует, что копия акта была вручена ФИО1, о чем свидетельствует её подпись в графе "Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил:";

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол был составлен в отношении ФИО1, в связи с тем, что последняя управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола, кроме того, следует, что в момент составления ФИО1 отказалась дать объяснения, подлежащие занесению в протокол; транспортное средство, которым ФИО1 управляла в состоянии алкогольного опьянения, передано другому лицу (то есть ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством). Копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует её подпись в графе "Копию протокола получил(а)".

Виновность осужденного Винокурова С.А. в преступлении подтверждается также:

- показаниями свидетеля ФИО7 (помощника мирового судьи судебного участка N <адрес>), из которых следует, что в феврале 2020 года в судебный участок поступил материал в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Материал был зарегистрирован и передан мировому судье ФИО9 для изучения. Судья, изучив материал, найдя, что препятствий для судебного рассмотрения материала не имелось, передала материал ей (ФИО7) для назначения и уведомления участников. В тот же день материал был назначен к рассмотрению и возвращен судье. Материал хранился в сейфе судьи. 10 марта 2020 года в суд явился Винокуров С.А. в качестве защитника ФИО1 на основании доверенности. Винокуров С.А. представил ходатайство о передаче материала в <адрес> по месту временного пребывания ФИО1 и ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Эти ходатайства были ею (ФИО7) переданы судье ФИО9, которая, поставив резолюцию на ходатайстве Винокурова С.А. об ознакомлении с делом, принесла материал и дала указание ознакомить защитника с материалами административного дела. После этого материал был передан ею (ФИО7) Винокурову С.А. для ознакомления. Винокуров С.А. знакомился с материалом в том же кабинете, где находились сотрудники аппарата суда: она сама (ФИО7), а также ФИО6 и ФИО8, но рядом с Винокуровым во время его ознакомления никто из сотрудников суда не стоял. У Винокурова С.А. имелась ручка, так как он заполнял расписки, однако, она (ФИО7) не видела, делал ли Винокуров С.А. какие-либо записи при ознакомлении с материалом. Она также не видела, чтобы Винокуров С.А. делал фотокопии материалов, поскольку телефона или фотоаппарата в руках Винокурова С.А. не видела. Ознакомившись с материалами дела, Винокуров С.А. написал об этом соответствующую расписку. Сразу после этого, не проверяя материал, она отнесла его судье ФИО9, а Винокуров С.А. ушел. Через некоторое время после этого в кабинет зашла судья ФИО9 и сообщила о том, что в материалах дела появилась дописка. Судья показала имевшийся в материале акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в котором перед словом "Согласна" появилась частица "Не". И слово "Согласна", и частица "Не" были написаны с заглавной буквы. В удовлетворении ходатайства о передаче материала в отношении ФИО1 по месту её пребывания судьей было отказано, о чем судья вынесла соответствующее постановление. Ознакомление Винокурова С.А. с материалом и обнаружение судьей дописки в акт освидетельствования произошло 10 марта 2020 года;

- показаниями свидетеля ФИО6 (секретаря суда судебного участка N <адрес>), из которых следует, что в феврале 2020 года в судебный участок поступил материал в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поступивший материал был ею (ФИО6) зарегистрирован и передан мировому судье ФИО9 для изучения. Судья ФИО9, изучив материал, передала его помощнику судьи ФИО7 для назначения. 10 марта 2020 года в суд явился Винокуров С.А., которому ФИО7 передала материал в отношении ФИО1 для ознакомления. Она (ФИО6) не видела, делал ли Винокуров С.А. какие-либо записи при ознакомлении с материалом. Она также не видела, чтобы Винокуров С.А. делал фотокопии материалов. После ознакомления Винокурова С.А. с материалом ФИО7 отнесла материал судье. Через некоторое время в их кабинет зашла судья и сообщила о том, что в материалах дела появилась дописка. Судья показала имевшийся в материале акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в котором перед словом "Согласна" появилась частица "Не". Ознакомление Винокурова С.А. с материалом и обнаружение судьей дописки в акт освидетельствования произошло 10 марта 2020 года;

- показаниями свидетеля ФИО8(секретаря судебного заседания судебного участка N <адрес>), из которых следует, что 10 марта 2020 года в кабинете сотрудников аппарата суда Винокуров С.А. знакомился с административным материалом в отношении ФИО1. Она (ФИО8) не видела, делал ли Винокуров С.А. какие-либо записи при ознакомлении с материалом, фотографировал ли он материалы дела. Через некоторое время после того как Винокуров С.А. ушел, в их кабинет зашла судья и сообщила о том, что в материалах дела в отношении ФИО1 появилась дописка частицы "не" в графе акта освидетельствования, где указывается, согласно или не согласно лицо с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 также следует, что в момент ознакомления с материалами административного дела в отношении ФИО1 у Винокурова С.А. имелась авторучка, авторучки имелись и в стакане на столе, а также следует, что они (свидетели) не контролировали все действия Винокурова С.А., занимаясь своими делами.

Суд первой инстанции правомерно признал показания указанных выше свидетелей достоверными и допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку свидетели давали такие показания неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия. Их показания последовательны и логичны, не содержат никаких существенных противоречий, которые бы могли дать основания для сомнений в их достоверности, находят подтверждение в других доказательствах.

Сам осужденный Винокуров С.А. не оспаривал того, что 10 марта 2020 года получил для ознакомления материалы административного дела в отношении ФИО1, которые, в том числе и имевшийся в материалах акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, находились в его распоряжении, при этом он (Винокуров С.А.) имел возможность пользоваться и пользовался ручкой (в частности, писал заявление на ознакомление с делом и расписку об ознакомлении с материалами дела).

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, протокол освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 опровергает версию о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, была не согласна с результатами освидетельствования с помощью алкотестера, о чем в акте освидетельствования собственноручно сделала запись: "Не согласна" (то есть версию о том, что фальсификации акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения вообще не было, в акте изначально имелась запись: "Не Согласна", выполненная ФИО1).

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 опровергают версии стороны защиты, сводящиеся к тому, что фальсификация акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была совершена ещё до того, как материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил в мировой суд, или после поступления материала в суд, но до того как материал был передан Винокурову С.А. для ознакомления 10 марта 2020 года.

То, что ни один из допрошенных по делу свидетелей не видел того, как Винокуров С.А. дописал частицу "Не" в акт освидетельствования ФИО1, также то, что проведенные по делу экспертизы не смогли установить, кем, Винокуровым С.А. или другим лицом, были выполнены записи слова "Согласна" и частицы "Не" в акте освидетельствования, а также иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов о невиновности Винокурова С.А., - не ставят (указанные обстоятельства) под сомнение показания названных выше свидетелей, из которых (показаний свидетелей) следует:

- что до передачи материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 для ознакомления Винокурову С.А. в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имелась только одна рукописная запись в виде слова: "Согласна", частицы "Не" перед этим словом не было;

- что в период, когда материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 находился в распоряжении Винокурова С.А., последний имел возможность пользоваться ручкой, а также имел возможность скрытно от сотрудников аппарата суда, находящихся в кабинете, выполнить запись частицы "Не" в акте освидетельствования ФИО1;

- что запись частицы "Не" перед словом "Согласна" в акте освидетельствования была выполнена только в тот период времени, когда материал находился в распоряжении Винокурова С.А., при этом данная запись в этот момент не могла быть сделана никем другим, кроме Винокурова С.А.

Утверждения стороны защиты о том, что Винокуров С.А. знакомился с материалами административного дела в отношении ФИО1 путем фотокопирования материалов и ссылки на наличие на диске, приобщенном к апелляционной жалобе адвоката Пырикова А.А. (т.<данные изъяты>), фотографии акта освидетельствования ФИО1, в котором уже стоит частица "Не" перед словом "Согласна", никак не ставят (утверждения и ссылки стороны защиты) под сомнение достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, поскольку не исключают того, что Винокуров С.А. сделал дописку частицы "не" в акт освидетельствования ФИО1, а затем произвел фотографирование.

При этом ссылки на то, что Винокуров С.А. при ознакомлении сфотографировал акт освидетельствования, в котором уже стояла частица "не" перед словом "Согласна", опровергают ещё одну версию стороны защиты, сводящуюся к тому, что дописка частицы "Не" в акт освидетельствования ФИО1 была обнаружена не 10, а 16 марта 2020 года, а, следовательно, данная дописка могла быть сделана уже после того, как Винокуров С.А. вернул материал после ознакомления с ним.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Винокурова С.А. виновным в преступлении, за которое он осужден.

Суд в приговоре проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, дал этим доказательствам надлежащую оценку, мотивировав в приговоре, почему он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, указал (суд), в какой части и почему он признал достоверными те или иные показания допрошенных по делу лиц.