Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-798/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

осужденного - Цечоева А.А.,

его защитника - адвоката - Ужировой Ф.Х., и защитника наряду с адвокатом - Бжамбеева А.А.

потерпевшей - Т.З.О.,

представителя потерпевшей - К.Т.Х.

законного представителя малолетнего потерпевшего Б.А-М.А. - Б.С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бжамбеева А.А. в интересах осужденного Цечоева А.А. на приговор Баксанского районного суда КБР от 27 июля 2021 года, которым

Цечоев Али Адамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, работавший старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, не судимый, зарегистрированный в <адрес> РСО-Алания, проживавший в <адрес> КБР,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не реже одного раза в месяц, в дни, установленные этим органом, являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора в отношении Цечоева А.А. постановлено возложить на подразделение ФКУ УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Цечоева А.А. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Цечоев А.А. признан виновным в нарушении им, находясь под управлением автомобилем марки "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком N, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим - малолетнему Б.А-М.А. и Т.З.О., 20 июня 2012 года примерно в 08 часов 30 минут на автомобильной дороге "Прохладный-Баксан-Эльбрус" со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Преступление, за которое осужден Цечоев А.А., совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цечоев А.А. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе защитник Бжамбеев А.А. в интересах осужденного Цечоева А.А. просит приобщить к материалам уголовного дела и исследовать схему ДТП, составленную сторонами от 23.12.2020 года; приговор отменить, вынести в отношении Цечоева А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона; выявлением обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что изначально судебный процесс проходил односторонне, исключительно с обвинительным уклоном и с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, что в свою очередь повлияло на реализацию судом первой инстанции, основополагающих положений Конституции РФ, УПК РФ и международно-правовых актов на справедливое судебное разбирательство.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Цечоева А.А. основаны на неверной и искаженной оценке исследованных по делу доказательств, без учета доводов и доказательств, представленных стороной защиты, в частности, из показаний Цечоева А.А. в судебном заседании судом не учтены показания о том, что он совершил маневр обгона автомашины "Газель", без нарушений Правил дорожного движения, убедившись в том, что совершаемый маневр безопасен, однако водитель автомашины Газель не позволил ему завершить начатый обгон, осуществив поворот налево, тем самым допустив столкновение с его автомашиной.

По его мнению, эти показания судом существенно искажены в приговоре и приведены другом контексте, не соответствующем действительности.

Кроме того, судом не отражены и не дана правовая оценка очным ставкам между обвиняемым Цечоевым А.А. и свидетелями обвинения Б.М.А. и Г.А.М., поскольку подсудимый при проведении очных ставок подтвердил свои показания, тем самым изобличив последних в даче ложных показаний.

В приговоре не в полном объеме отражены и показания представителя малолетнего потерпевшего Б.С.С. и потерпевшей Т.З.О., данные в судебном заседании. Эти показания судом также искажены при указании в приговоре.

Судом не дана правовая оценка и показаниям следователя М.М.У. в той части, что им не была проведена очная ставка между Б.С.С. и свидетелем Г.А.М., поскольку в этом не было необходимости.

По его мнению, судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Г.А.М., данных в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, также не в полном объеме учтены показания свидетеля Г.А.М., данные в судебном заседании.

При проведении допроса Г.А.М. государственным обвинителем задавались наводящие вопросы, также государственный обвинитель при проведении допроса эксперта Х.А.Р. помогал ему жестами рук правильно отвечать на вопросы. Указанное обстоятельство стороной защиты расценивается как оказание помощи водителю автомашины "Газель" избежать уголовной ответственности.

Также указывает, что стороной защиты заявлялись отводы государственному обвинителю, поскольку вне судебного заседания, во время нахождения судьи в совещательной комнате, он разговаривал со свидетелем Г.А.М.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что судом удалены показания свидетеля Б.М.А., данные в судебном заседании, государственный обвинитель помогал свидетелю при даче в судебном заседании показаний. Судом не учтены показания свидетеля Б.М.А., данные на вопросы защиты, им не дана правовая оценка.

Судом в приговоре не указаны и показания следователя М.М.У., которым осуществлялось расследование уголовного дела и эксперта Х.А.Р., этим показаниям судом также не дана правовая оценка.

Полагает, что заданные эксперту Х.А.Р. стороной защиты вопросы судом необоснованно отклонены.

Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение требований УПК РФ незаконно и необоснованно привел в приговоре показания свидетеля Б.Д.А., данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании.

Считает, что эти показания являются незаконными с точки зрения их допустимости и достоверности, поскольку эти показания противоречат материалам уголовного дела, они оглашены без проведения видеоконференцсвязи в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ и согласия стороны защиты.

В приговоре инициалы свидетеля Б.Д.З. указаны, как Б.Д.А., то есть, как другое лицо.

Более того, судом удалены показания свидетеля М.М.Б., данные в судебном заседании.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы в материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств виновности Цечоева А.А., кроме показаний свидетелей Б.М.А. и Г.А.М., которые заинтересованы в исходе дела, виновность Цечоева А.А. в совершении преступления не доказана.

Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, являющиеся основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также считает, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо объективные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение Цечоевым А.А. вмененных в вину требований Правил дорожного движения РФ, соответственно отсутствует и причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Баксанского района Башоров А.Х. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Цечоева А.А., его защитника - адвоката Ужирову Ф.Х., защитника наряду с адвокатом - Бжамбеева А.А., потерпевшую Т.З.О., её представителя К.Т.Х., законного представителя малолетнего потерпевшего Б.А-М.А. - Б.С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным, и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

В приговоре подробно изложены показания в судебном заседании осужденного Цечоева А.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2019 года, в том числе о том, что когда он из <адрес> направлялся домой в <адрес>, и заехал в <адрес>, он двигался со скоростью 55-60 км/ч; перед ним ехала автомашина "Газель", когда уже дистанция между ними сокращалась, он включил левый указатель поворота, убедился в том, что полоса встречного движения свободна и можно совершить манёвр обгона, до равнозначного перекрестка, понимая, что на самом перекрестке он завершит маневр, выехал на встречную полосу. Обогнав автомашину "Газель", капотом своей автомашины, та совершила столкновение с его автомашиной. Удар пришелся в переднюю правую дверь, где сидела его супруга Б.С.С., потеряв управление, он совершил наезд на придорожный столб. после чего машина остановилась. Затем пострадавших извлекли из машины и доставили в медицинское учреждение. Сплошную линию дорожной разметки он не заметил, о том, что там имеется сплошная линия, он узнал в ходе предварительного следствия от следователя и при осмотре места происшествия. Никаких дорожных знаков, запрещающих обгон на участке месте происшествия, не было. При совершении маневра поворота, водитель автомашины Газель не включил указатель поворота. Водителем автомашины Газель был не Г.А.М., а Б.М.А., поскольку он на месте происшествия видел только Б.М.А., помогавшего её супруге. В день ДТП он при исполнении своих служебных обязанностей не находился. Ему был предоставлен отгул до обеда по его рапорту.

Вопреки показаниям Цечоева А.А. о его невиновности в предъявленном обвинении, выводы суда первой инстанции о доказанности его виновности в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и оцененных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Т.З.О. в судебном заседании о том, что 08 ноября 2019 года она вместе с Б.С.С., Т.Р., Б.А-М.А., Б.С.С. и Б.Ф. выехали к своим родственникам в <адрес> на автомашине ВАЗ 21099 под управлением Цечоева А.А., который является родным братом её супруга.

Она сидела посередине на заднем пассажирском сидении. В центре <адрес> водитель Цечоев А.А., проехав магазины, на прерывистой линии, не доезжая до перекрестка, выехал на встречную полосу для обгона и на перекрестке их машину ударила автомашина Газель. От столкновения ВАЗ 21099 откинуло в сторону, после этого она потеряла сознание и подробностей не помнит. Включал ли водитель автомашины Газель сигнал поворота или нет, она не заметила. До столкновения с автомашиной Газель, Цечоев А.А. обогнал одну автомашину. В результате произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, сломаны ребра, сломан таз и получила многочисленные ушибы. Она полтора месяца находилась в лечебном учреждении, после этого около 2 месяцев пролежала дома. Цечоев А.А. в ходе лечения ей помогал материально и каких-либо претензий к нему она не имеет;

-показаниями в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.А-М.А. - Б.С.С. о том, что она состоит с Цечоевым А.А. в гражданском браке. 8 ноября 2019 года по пути домой в <адрес> на автомашине ВАЗ - 21099 под управлением Цечоева А.А. в <адрес> на прерывистой линии выехал на встречную полосу для совершения обгона автомашины Газель, которая двигалась очень медленно. Когда он еще не завершил обгон, водитель "Газели" ударил их автомашину в бок; в момент удара она сидела спереди рядом с водителем; от удара Цечоева А.А. выкинуло из машины, их покрутило и они ударились о столб.

Сразу после ДТП она увидела свидетеля Б.М.А., который, через окно забрал её дочь и сына Т.З.О.. После этого они вместе с Б.М.А. вытащили из машины потерпевшую Т.З.О.. На месте ДТП на вопрос Цечоева А.А. кто является водителем Газели, Б.М.А. ответил, что он является водителем автомашины " Газель". В результате ДТП её малолетний сын Б.А-М.А. получил телесные повреждения в виде кровоизлияния головного мозга, разрыва мочевого пузыря, переломов костей таза, челюсти в двух местах, ключицы, ребёнку еще предстоят операции;

- показаниями в судебном заседании свидетеля М.М.Б. - инспектора оперативного направления ОМВД России по <адрес> о том, что осенью 2019 года, когда он ехал в <адрес> на работу с коллегой Т.Т.Г., проехав центр <адрес> они стали свидетелями ДТП - как автомашина ВАЗ 21099 столкнулась с автомашиной Газель. При этом, автомашина ВАЗ 21099 выехала на обгон, а Газель резко повернула, и машины столкнулись, от удара легковую отбросила и она ударилась об фонарный столб. Они остановились и помогли пострадавшим.

Цечоев А.А. при совершении маневра обгона "Газели" выехал на прерывистой линии, до перекрестка, перед которым имелась сплошная линия длиной примерно 5-6 метров; столкновение произошло на перекрестке; после столкновения из автомашины "Газель" со стороны пассажирской двери выходила крупная женщина, на водительском сидении никого не было. Возле машины стоял Б.М.А. вместе с незнакомым ему мужчиной;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г.А.М. о том, что в 2019 году они вместе с Б.М.А. на автомашине "Газель" выехали в <адрес> в Дом культуры. Двигаясь по дороге в сторону <адрес>, он включил левый поворотник, посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись в отсутствии помехи, свернул налево в сторону Дома культуры. В этот момент произошло столкновение с автомашиной Цечоева А. А., который совершал манёвр обгона по встречной полосе, перед пешеходным переходом. От удара автомашину Цечоева А.А. занесло в левую сторону, и она ударилась об фонарный столб. На месте ДТП он заметил легковую автомашину, которая стояла на расстоянии около 3-4 метров от края проезжей части и собиралась выехать с второстепенной дороги на главную, после того как он освободит перекресток.

Место столкновения автомашин произошло ближе к обочине встречной полосы, передние колеса автомашины "Газель" уже были на второстепенной дороге. Цечоев А.А., избегая столкновения, пытался его объехать спереди, однако не смог этого сделать они столкнулись передними частями. В результате столкновение произошло в его левую переднюю часть Газели, правой передней частью "ВАЗ- 21099";

-показаниями в судебном заседании свидетеля Б.М.А. о том, что 08 ноября 2019 года около 8 часов 30 минут они с Г.А.М. на автомашине "Газель" под управлением Г.А.М. выехали в направление Дома Культуры <адрес>, где он работает.

Доехав до перекрестка по <адрес>, они должны были свернуть налево в направлении Дома Культуры. Водитель Г.А.М. заблаговременно включил сигнал поворота налево, снизил скорость, прижался к осевой линии, и, убедившись, что никому не создает помехи, начал поворот налево. На участке дороги до переулка <адрес>, куда они поворачивали, была сплошная линия, а на месте поворота была нанесена прерывистая дорожная разметка. Поворот Г.А.М. совершал на этой прерывистой линии и в тот момент, когда автомашина Газель повернула, и оказалась поперек встречной полосы, ехавшая позади них автомашина "ВАЗ - 21099" серого цвета ударила их машину в переднюю часть. В результате столкновения автомашину "ВАЗ -21099" отбросило на мачту уличного освещения и затем развернуло и, та встала поперек на обочине. Автомашину "Газель" отбросило вправо на трассу на полметра. ДТП произошло ближе к обочине встречной полосы. Водителя автомашины "ВАЗ- 21099" выбросило из машины, остальным пассажирам оказали помощь. В результате ДТП пострадали ребенок и одна женщина. Водитель автомашины "ВАЗ 21099" ехал с большой скоростью, попыток торможения не предпринимал, и следов торможения на проезжей части не было;

- оглашенными в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Д.З., данными им в ходе предварительного следствия, подробно изложенными в приговоре, согласно которым, утром 8 ноября 2019 года он на автомобиле марки "ВАЗ 21015" черного цвета с г/н N, доехал в направлении главной дороги <адрес> в с.<адрес> до перекрестка, перед выездом на главную дорогу <адрес> остановился, чтобы убедиться в безопасности выезда. В этот момент он заметил, как со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части <адрес> двигается грузовой автомобиль "Газель" с включенным левым сигналом поворота, за ним двигался автомобиль белого цвета, за ним автомобиль "ВАЗ- 21099" серого цвета. Он стал ждать их, чтобы пропустить, а потом выехать на проезжую часть в направлении <адрес>.

Когда автомобиль "Газель" стоял боком к проезжей части <адрес>, передней частью в направлении переулка <адрес>, и пересек разделительную прерывистую линию, он заметил, как водитель автомобиля "ВАЗ 21099", двигавшийся на довольно большой скорости, более 90 км/ч, сзади указанного автомобиля "Газель" на определенном от него расстоянии, вывернул в левую встречную полосу движения. Продолжая движение по левой полосе проезжей части по ходу движения, водитель указанного автомобиля попытался объехать со стороны обочины автомобиль "Газель", передняя часть которого практически находилась на краю проезжей части с левой стороны по ходу их движения, в ходе чего заехал между его автомобилем и автомобилем "Газель", и в результате допустил столкновение передней правой и боковой частью автомобиля "ВАЗ 21099" в левую переднюю и боковую части автомобиля "Газель". В результате столкновения автомобиль "ВАЗ 21099" повернуло и занесло левой боковой стороной к левой обочине, где задней левой дверью ударился об стоящий фонарный столб, после снова повернуло в противоположную сторону и, развернув правой боковой стороной, занесло в обочину проезжей части с левой стороны по ходу движения. В процессе через лобовое стекло из автомобиля "ВАЗ 21099" на проезжую часть выкинуло водителя, через стекло передней водительской двери - малолетнего ребенка. После остановки транспортных средств, он увидел, как из автомобиля "Газель" с водительской двери вышел Г.А.М., с пассажирской стороны -Б.М.А.

Вина Цечоева А.А. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым зафиксировано расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, полученные ими повреждения и другие обстоятельства, на участке федеральной автомобильной дороги "Прохладный-Баксан-Эльбрус" в населенном пункте <адрес> (л.д. 5-24, т.1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия участка федеральной автомобильной дороги "Прохладный-Баксан-Эльбрус" в населенном пункте <адрес> <адрес> от 07.02.2020 года, фототаблицей и схемой к нему.

Осмотр производен со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Осматриваемый участок дороги имеет асфальтированное дорожное покрытие. Проезжая часть имеет две полосы движения противоположных направлений, разделенная посередине проезжей части горизонтальной дорожной разметкой. Осмотр начинается от дорожного знака 3.21 ПДД РФ "Конец зоны запрещения обгона", расположенного по ходу движения с правой стороны от проезжей части <адрес> с.<адрес>, на расстоянии 5, 85 м. от забора <адрес> и 3.60 м. от правого края проезжей части, с правой стороны от проезжей части расположен дорожный знак 1.23 "Дети". На расстоянии 74 м. 10 см. от указанного дорожного знака 1.23 "Дети" с правой стороны от проезжей части перед пересечением проезжих частей <адрес> и переулка <адрес> обнаружен дорожный знак 2.1 "Главная дорога". При подъезде к пересечению проезжих частей <адрес> и переулка <адрес> с.<адрес> имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 "Сплошная линия" прил. 2 ПДД РФ (длина 21 м. 40 см.). Общая ширина проезжей части по <адрес> на указанном месте составляет 7,5 м., ширина левой полосы проезжей части по ходу движения составляет 3,8 м. За пересечением проезжих частей <адрес> и переулка <адрес> по ходу движения расположен пешеходный переход, а также имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 "Сплошная линия" прил. 2 ПДД РФ длиной 21 м. 40 см. ( л.д. 177-188, т.2);