Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-798/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судья Яковлева В.В.,

судей Григорьева И.С. и Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

защитника осужденного Давыдова Е.Н. - адвоката Спиридонова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарасовой А.Я. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года, которым

Давыдов Е.Н., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Давыдову Е.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Давыдова Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Давыдову Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено время содержания его под стражей с 4 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., просившего изменить приговор суда по доводам представления, выступление адвоката Спиридонова В.Н., просившего приговор суда изменить в части наказания, судебная коллегия

установила:

Давыдов Е.Н. осужден за нарушение тайны переписки и иных сообщений, а также за покушение на умышленное причинение смерти ФИО1.

Преступление совершено 02 августа 2020 года в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 30 минут в г. Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Давыдов Е.Н. вину признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарасова А.Я. выражает несогласие с приговором вследствие нарушения судом норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование своего представления указывает на то, что:

- суд действия осужденного по ч. 1 ст. 138 УК РФ неправильно квалифицировал по признаку нарушение "тайны переписки", поскольку преступные действия Давыдова Е.Н. подлежат квалификации по признаку нарушение "тайны иных сообщений". Поэтому просит исключить из обвинения признак нарушение "тайны переписки", снизив назначенное наказание по ч. 1 ст. 138 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- суд без достаточных оснований назначил осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению автора представления, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу и наступившие последствия этого преступного деяния. В связи с этим просит исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначить осужденному Давыдову Е.Н. наказание в виде 6 лет лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая ФИО1 в своих возражениях находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по части первой и пунктом 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору такие основания имеются.

Выводы суда о виновности Давыдова Е.Н. в совершении указанного преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, которые были достаточны для правильного разрешения дела по существу. Доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В обоснование вины Давыдова Е.Н. суд сослался на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и другие; протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные документы.

Как следует из анализа показаний осужденного Давыдова Е.Н., 02 августа 2020 года в вечернее время он встретил свою бывшую супругу ФИО1 и отобрал у нее сумку, где находился ее сотовый телефон. Затем проверил содержание ее переписок с ФИО4, которые сохранились в телефоне потерпевшей. После этого он доехал до рабочего места ФИО1, взял нож, который хранился в салоне его автомобиля и направился к помещению автозаправки, где работает его бывшая супруга. Здесь он спрятался в лесопосадке и начал ждать ФИО1, которая около 00 часов вышла из павильона автозаправки. После этого он догнал ее и оттащил в сторону, где на почве личных неприязненных отношений начал наносить ей удары ножом. На место происшествия прибежала ФИО2, которая сумела оттолкнуть его в сторону, в это время ФИО1 сумела вырваться из-под него и убежать. В ходе этих насильственных действий он не имел умысла на причинение смерти бывшей супруге.

Из протокола явки с повинной Давыдова Е.Н. явствует, что он вышеописанные насильственные действия совершил с целью убийства ФИО1, однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку потерпевшая сумела оказать ему активное сопротивление.

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и получившие оценку в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Давыдов Е.Н. отобрал ее телефон и, разблокировав его, прочитал переписку с ФИО4, с которым она поддерживала дружеские отношения. После этого Давыдов Е.Н. позвонил ей и начал угрожать применением насилия. Ночью он приехал к ней на работу и совершил в отношении нее вышеописанные насильственные действия. В ходе этого она сумела оказать ему сопротивление, а прибежавшая на место происшествия ФИО2 оттолкнула его в сторону, и она, пользуясь этим моментом, сумела вырваться и спрятаться за автомашиной.

Очевидец преступления - свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей ФИО1 в части насильственных действий Давыдова Е.Н.

Свидетели ФИО4, ФИО3 ФИО5 ссылаясь на свою осведомленность об обстоятельствах дела со слов ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании подтвердили показания последних.

Получение потерпевшей легкого вреда здоровью в виде множества колото-резаных ран объективно отражено и в заключении судебно-медицинского эксперта.

Обнаруженная на изъятых ватных тампонах и орудии преступления - ноже кровь не исключалась происхождением от потерпевшей ФИО1.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Использованное осужденным орудие преступления (нож), способ его применения, а также количество нанесенных ударов потерпевшей (всего 11), в том числе и в область жизненно-важного органа - шеи с учетом тяжести, причиненных ФИО1 телесных повреждений, в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы указывают, что Давыдов Е.Н. действовал с прямым умыслом. Опасность его действий для жизни потерпевшей для него была очевидной. Однако Давыдов Е.Н. свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая сумела оказать осужденному активное физическое сопротивление и дальнейшие его преступные действия были пресечены очевидцем этого преступного деяния - ФИО2, после чего ФИО1 была оказана своевременная медицинская помощь.

При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Давыдова Е.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда подробно мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений в их объективности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

Между тем довод апелляционного представления заслуживает внимания.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует, что:

- незаконный доступ к содержанию переписки, переговоров, сообщений может состоять в ознакомлении с текстом и (или) материалами переписки, сообщений, прослушивании телефонных переговоров, звуковых сообщений, их копировании, записывании с помощью различных технических устройств и т.п.;

- под иными сообщениями в статье 138 УК РФ следует понимать сообщения граждан, предаваемые по сетям электрической связи, например СМС - и ММС - сообщения, передаваемые посредством сети "Интернет" мгновенные сообщения, электронные письма, видеозвонки, а также сообщения, пересылаемые иным способом.

Суд первой инстанции преступные деяния Давыдова Е.Н. по ч. 1 ст. 138 УК РФ квалифицировал по признакам нарушения "тайны переписки" и "иных сообщений граждан". Однако фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, указывают на то, что Давыдов Е.Н. без согласия потерпевшей ФИО1 ознакомился с содержанием ее переписок с ФИО4 в виде СМС-сообщений в мессенджере "ВАТСАП", установленном в мобильном телефоне этой потерпевшей.

При таких обстоятельствах вышеописанные преступные действия Давыдова Е.Н. подлежат квалификации по признаку нарушение "тайны иных сообщений" и дополнительной квалификации по признаку нарушение "тайны переписки" не требуется.

В силу этого данный признак ч. 1 ст. 138 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с последующим снижением назначенного наказания, как за данное преступление, так и за окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, мотивировано надлежащим образом, оно, как правильно указал суд первой инстанции, является соразмерным тяжести и степени общественной опасности совершенного Давыдовым Е.Н. преступления и его личности. Оснований для иного вывода не имеется и у судебной коллегии.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности у суда не имелось оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года в отношении Давыдова Е.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признак ч. 1 ст. 138 УК РФ нарушение "тайны переписки".

Смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 138 УК РФ до 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Давыдову Е.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Яковлев В.В.

Судьи Григорьев И.С.

Капитонова Б.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка