Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-798/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-798/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
осужденной: Шарыповой И.В.,
защитника-адвоката: Запорожец В.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобамосужденной Шарыповой И.В.,защитника-адвоката Запорожец В.М.в защиту осужденной, на приговор Видновского городского суда Московской области от 08.12.2020 года, которым
Шарыпова И. В., <данные изъяты> рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена
- по ст. 151.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объясненияосужденной Шарыповой И.В.,защитника-адвоката Запорожец В.М.в защиту осужденной, поддержавших жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Видновского городского суда Московской области от 08.12.2020 года, Шарыпова И.В.признана виновнойв розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно <данные изъяты> в <данные изъяты>,при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобеосужденная Шарыпова И.В. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Анализируя доказательства по делу, выражает свое несогласие с квалификацией содеянного,указываетна отсутствия в ее действиях состава преступления. Утверждает, что умысла на совершение инкриминируемого ей преступления у нее не было, поскольку по внешнему виду покупателя она не могла определить возраст покупателя.То что спиртное покупает несовершеннолетний, она не знала. Считает, что в отношении ее совершена провокация со стороны участников МОО <данные изъяты> и находит мероприятие, проведенное в отношении ее незаконными. При этом указывает, что в ходе дознания под давлением дознавателя, своей юридической неграмотности она дала вынужденные показания против себя, не читая подписала протокол допроса. В связи с чем просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Запорожец В.М.в защиту осужденной Шарыповой И.В., находит приговор суда незаконным, постановленным с нарушением требований ст. 14 УПК РФ, поскольку в действиях ее подзащитной отсутствует умысел на совершения преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, т.е. отсутствует субъективная сторона преступления.
Анализируя обстоятельства дела, указывает на недозволенный метод проверки, допущенной в отношении ее подзащитной. Считает, что вина ееподзащитной в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана, что имела место быть провокация сбыта. Данные обстоятельства по мнению адвоката судом проверены не были.В связи с чем просит приговор суда отменить, а уголовное дело по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Шарыповой И.В. состава преступления,прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.
Вина осужденнойШарыповой И.В. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.
Свои выводы о доказанности вины Шарыповой И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:
- подсудимой Шарыповой И.В. о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности за продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции;
- несовершеннолетнего ФИО. о продаже ему <данные изъяты>, продавцом магазина <данные изъяты> Шарыповой И.В.алкогольной продукции- двух банок пива "THRON";
- свидетеля ФИО1 подтвердившей показания свидетеля ФИО и рассказавшей об обстоятельствах проведения <данные изъяты> участниками <данные изъяты>, в ходе которого была зафиксирована противоправная деятельность продавца магазина <данные изъяты> Шарыповой И.В., связанная с продажей несовершеннолетнему ФИО.алкогольной продукции- двух банок пива "THRON";
-свидетеля ФИО3 которая подтвердила показания несовершеннолетнего ФИО. и свидетеля ФИО1;
- свидетеля ФИО2 - сотрудника правоохранительных органов, проводившей проверку по факту проведения <данные изъяты> участниками <данные изъяты>мероприятия, в ходе которого была зафиксирована противоправная деятельность продавца магазина <данные изъяты> Шарыповой И.В., связанная с продажей несовершеннолетнему ФИОалкогольной продукции- двух банок пива "THRON", составлении на нее протокола об административной ответственности по ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Шарыповой И.В.со стороны указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил.
Кроме того, показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в материалах мероприятия,проводимого участниками <данные изъяты> в которых подробно изложены обстоятельства его проведения, обстоятельства противоправной деятельности продавца магазина <данные изъяты> Шарыповой И.В., связанной с продажей несовершеннолетнему ФИОалкогольной продукции- двух банок пива "THRON"; заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Шарыповой И.В.; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>, <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, <данные изъяты>; копией трудового договора, заключенного с Шарыповой И.В.; протоколами об административной правонарушении от <данные изъяты>, <данные изъяты>, постановлением от <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности Шарыповой И.В. по ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны <данные изъяты>фальсификации доказательств и провокации, и о допустимости использования в качестве доказательств результатов их деятельности, поскольку их мероприятие проводилось в полном соответствии с требованиями Федеральныхзаконов" О защите прав потребителей", "Об участии граждан в охране общественного порядка", Устава МОО "Союз Безопасности", и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
В связи с чем довод апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, доказательствах, добытых в нарушении действующего законодательства, провокации, с нарушением требований ст. 14 УПК РФ, является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.
Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденная, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, нарушения права на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено. В связи с чем доводы жалобы о нарушении права на защиту, моральном давлении, допущенном дознавателем в ходе производства дознания,обвинительном уклоне органа дознания и суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими материалам дела.
Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств, в том числе и тех, которые оспариваются в жалобах, основаны на законе и материалах дела.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Шарыповой И.В. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.
Квалификация действия Шарыповой И.В. по ст.151.1 УК РФ является правильной.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене, приговора,не имеется.
Обстоятельства дела свидетельствуют об умысле Шарыповой И.В.на неправомерную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно,при обстоятельствах указанных в приговоре.
Изложенные защитником и осужденной доводы о ее невиновности, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.
Наказание Шарыповой И.В.назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также смягчающих обстоятельств.
Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.
Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной Шарыповой И.В.- состояние здоровья близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначенное Шарыповой И.В.наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной. Суд обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст. 64УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, ее материального положения, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Видновского городского суда Московской области от 08.12.2020 года в отношенииШарыповой И. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Апелляционное постановлениеможет быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья ___________ Н.И.Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
