Постановление Орловского областного суда от 29 июня 2021 года №22-798/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22-798/2021
29 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Пчельникова А.А. и его адвоката Чурковой А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 апреля 2021 г., которым
Пчельникову ФИО8, <...>
отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области ль 23 сентября 2016 г. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав выступления осужденного Пчельникова А.А., участвующего в режиме видео-конференц-связи, и его адвоката Чурковой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Пчельников А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.
Начало срока - 23 сентября 2016 г.
Конец срока - 31 мая 2027 г.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осужденного Пчельникова А.А. положительно, прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Чуркова А.В. в интересах осужденного Пчельникова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство. В обоснование указала, что выводы суда об отказе осужденному в удовлетворении его ходатайства являются незаконными и необоснованными, а также противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу; судом не были должным образом учтены все сведения, имеющиеся в материале, о поведении Пчельникова А.А., которое является положительным и свидетельствует об его исправлении, в связи с чем он заслуживает более мягкого наказания - в виде принудительных работ. Просит суд учесть все обстоятельства по делу и дать шанс осужденному для его скорейшей социализации в обществе.
В апелляционной жалобе осужденный Пчельников А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что выводы суда являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого решения, вынесенного необъективно и без учёта имеющегося у него положительного поведения с момента прибытия в ИК<...> <адрес>, которое и должно было учитываться судом в соответствии с нормами УПК РФ. Считает, что обжалуемым судебным решением были нарушены его конституционные права.
В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Кравченко Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.
Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Пчельников А.А. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, самого осужденного.
Судом установлено, что осужденный Пчельников А.А. прибыл в ИК-<...>
<адрес> из ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по <адрес>, где неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания, в том числе и злостное, за что на него налагались взыскания в виде выговоров. По прибытии 24 января 2017 г. в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> он был трудоустроен на швейное производство. С ним была проведена индивидуальная воспитательная работа, впоследствии осужденный изменил свое отношение к соблюдению установленного порядка отбывания наказания в лучшую сторону. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, ранее наложенные взыскания сняты досрочно и погашены. За добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся. С 26 августа 2019 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. В настоящее время трудится заведующим хозяйства клуба, к труду относится добросовестно, порученную работу выполняет в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни колонии, за что также был поощрен. Осужденный окончил профессиональное училище по специальности "мастер по обработке цифровой информации", "электросварщик", к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно. За активное участие по благоустройству территории колонии в свободное от работы время поощрялся, принимал участие в ведомственной программе социально-психологической работы в отношении осужденных, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исковой задолженности не имеет. Социальные связи устойчивые. Стремится к социальной рессоциализации после освобождения их мест лишения свободы. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен.
Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (л.м. 2).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый Пчельников А.А. имеет 16 поощрений в период времени с 12 июля 2017 г. по
21 января 2021 г. за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарностей, дополнительных длительных свиданий, передач (посылок), снятия ранее наложенных взысканий, а также 5 взысканий в период времени с 14 января 2015 г. по 19 января 2017 г. за нарушения распорядка дня, межкамерной изоляции, отказы от дежурства и хранение запрещённых предметов, которые в настоящее время сняты и погашены (л.м. 3).
В постановлении суда приведена совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Пчельникова А.А. не подлежит удовлетворению в настоящее время.
При этом суд правомерно учёл мнения представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, все обстоятельства по делу и данные о личности Пчельников А.А., который неоднократно совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе согласно положениям ст. 116 УИК РФ и злостное нарушение - хранение запрещённых предметов.
Надлежащим образом учитывались судом при принятии обжалуемого решения и все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, вместе с тем, они не являются достаточными для вывода о полном исправлении Пчельникова А.А. и достижении целей наказания, а также в силу закона безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Кроме того, все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришёл к правильному выводу о том, что процесс исправления осужденного Пчельникова А.А. в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы не завершён, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы не было стабильно положительным и на настоящий момент оно не сформировалось как законопослушное, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав своё решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.
Добросовестный труд и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а отсутствие в настоящее время нарушений режима содержания само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Материал рассмотрен полно, правильно и объективно, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 апреля 2021 г. в отношении Пчельникова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка