Постановление Мурманского областного суда от 25 июня 2020 года №22-798/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-798/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре Смолиной А.В.,
с участием прокурора Теткина К.Б.,
подсудимых W., Z.,
защитников - адвокатов Михайлова В.А., Ерчик Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Михайлова В.А. в интересах подсудимого W., адвоката Ерчик Д.С. в интересах подсудимого Z. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 июня 2020 года, которым
W., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 05 августа 2020 года,
Z., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 05 августа 2020 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых W., Z. (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвокатов Михайлова В.А., Ерчик Д.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Теткина К.Б., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.А. в интересах подсудимого W. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания W. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает недопустимым использование стандартных обезличенных формулировок. Указывает, что доводы о том, что W. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Считает это предположением суда, носящим субъективный характер. Отмечает, что у W. отсутствуют какие-либо возможности повлиять на ход судебного процесса и продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Ерчик Д.С. в интересах подсудимого Z. считает постановление несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Z. полностью признал свою вину, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет регистрацию в ... и устойчивые социальные связи. Полагает, что выводы о том, что Z. может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны только на тяжести предъявленного обвинения и не соответствуют обстоятельствам дела. Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, также сможет обеспечить ее цели и должный контроль за подсудимым. Просит постановление отменить, принять новое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.
Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной W. и Z. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что данная мера пресечения избиралась в отношении подсудимых, которые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, с учетом данных об их личности, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, и пришел к обоснованному выводу о наличии у каждого из них возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Подсудимые ранее судимы за аналогичные преступления, освободились из исправительного учреждения в 2018 году, не работают, легального источника дохода не имеют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, W. и Z. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
Причастность подсудимых к инкриминируемым преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.
Вывод суда о невозможности применения к W. и Z. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.
Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания W. и Z. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения W. и Z. под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены им ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей W. и Z., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 июня 2020 года в отношении W. и Z. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Михайлова В.А. и Ерчик Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Желтобрюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка