Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-798/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
судей Аксентьевой М.А. и Шариной Е.И.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Полищука А.Н.,
и защитника - адвоката Квасницкого А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мальцева В.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года, которым:
(ФИО)1 (ФИО)18 родившийся (дата) в (адрес) - Югры, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, работающий грузчиком у ИП "(ФИО)8", зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), п. ГПЗ, (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), судимый 27 декабря 2018 года приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2018 года, и окончательно Абдуллаеву И.Р.о. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Абдуллаеву И.Р.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Срок наказания Абдуллаеву И.Р.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Абдуллаева И.Р.о. под стражей с 8 июня 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выслушав выступления защитника - адвоката Квасницкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Абдуллаев И.Р.о. признан виновным в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший N 1
Преступление совершено 8 июня 2019 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Абдуллаев И.Р.о. виновным себя признал частично и пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь продолжения конфликта и насилия со стороны Потерпевший N 1, не оспаривая причинение потерпевшему ножевых ранений.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мальцев В.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Абдуллаева И.Р.о. по ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
Выражает несогласие с приговором в части доказанности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в части квалификации и обоснованности назначенного наказания.
Ссылается на то, что Абдуллаев И.Р.о. никаких скользящих ударов не наносил, а испугавшись нападения на него со стороны потерпевшего с палкой, выхватил нож, стал отмахиваться и наносить удары потерпевшему. У него также имелись телесные повреждения - ушиб грудной клетки справа от нанесенной палкой ударов, что подтверждает необходимую оборону и причинение вреда здоровью потерпевшего при превышении ее пределов.
Указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 пояснил о том, что после того, как он с Абдуллаевым И.Р.о. стали бороться, он схватил палку и стал наносить удары Абдуллаеву И.Р.о., который отвечал, ножа у Абдуллаева И.Р.о. не видел и удара в живот не чувствовал.
При этом потерпевший Потерпевший N 1 настаивал на своих показаниях в суде, пояснив, что протокол подписывал без прочтения.
По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонены показания потерпевшего Потерпевший N 1, настаивающего на описываемом им порядке событий на месте происшествия, и действия Абдуллаева И.Р.о. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Указывает, что свидетель Татаринцев И.С. в судебном заседании пояснил, что потерпевший в ходе борьбы схватил палку и стал гонять подсудимого, нанося ему удары, после чего они с подсудимым убежали. Свои показания на предварительном следствии о том, что в ходе борьбы Абдуллаев И.Р.о. ударил потерпевшего ножом, он не подтвердил. При этом суд в приговоре не указал, почему его показания, данные в суде, не могут быть приняты.
Также указывает, что аморальное и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший N 1 имело место во время конфликта, а значит влияет на снижение размера наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Акуличева У.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Абдуллаева И.Р.о. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, который показал, что в момент нападения на него Абдуллаева И.Р.о., он почувствовал удар в живот и увидел у него в руке нож, после чего схватил с земли палку;
показаниями свидетеля (ФИО)11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, который показал, что между Абдуллаевым И.Р.о. и потерпевшим Потерпевший N 1 возник конфликт, в ходе которого Абдуллаев И.Р.о. нанес Потерпевший N 1 удар кулаком в лицо, между ними завязалась борьба, в ходе которой Абдуллаев И.Р.о. ударил ножом в живот Потерпевший N 1, который схватил палку, а они с Абдуллаевым И.Р.о. убежали;
показаниями свидетеля Свидетель N 1 данными в судебном заседании, согласно которым, обернувшись, она увидела, как Потерпевший N 1 отмахивался палкой, в руке у Абдуллаева И.Р.о. она увидела нож, которым тот ударил Потерпевший N 1, после чего (ФИО)1 и (ФИО)11 убежали;
заключением эксперта (номер) от 13 июня 2019 года, согласно которому у Потерпевший N 1 обнаружены повреждения - три колото-резаные ранения левой боковой поверхности живота, проникающие в брюшную полость и с повреждениями левой почки, толстого и тонкого кишечника, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также колотая рана левой поясничной области и колото-резаная рана левого предплечья, повлекшие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), (кратковременного расстройства здоровья). Повреждения возникли 8 июня 2019 года от действия острого предмета (предметов), возможно, ножа;
показаниями эксперта (ФИО)16, проводившего экспертизу, и пояснившего, что повреждения у потерпевшего возникли от ударов острым предметом, скорее всего ножом;
и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного Абдуллаева И.Р.о. в совершенном преступлении.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств.
К выводу о виновности Абдуллаева И.Р.о. в совершении инкриминируемого преступления, суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Так, суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля (ФИО)11, данных в ходе предварительного следствия и в должной мере мотивировал свои выводы, с которыми у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, поскольку они были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после допросов от них по поводу содержания их показаний в протоколе замечаний не поступило, их показания согласуются между собой и объективно подтверждены показаниями свидетеля (ФИО)14, которая, услышав конфликт, обернулась и увидела, как потерпевший, используя палку, защищался от Абдуллаева И.Р.о., который нанёс удар ножом потерпевшему и скрылся.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что Абдуллаев И.Р.о. нанёс потерпевшему Потерпевший N 1 три колото-резаные ранения левой боковой поверхности живота, колотую рану левой поясничной области и колото-резаную рану левого предплечья.
Из показаний свидетеля (ФИО)14 и заключением судебно-медицинской экспертизы следует, что она видела лишь последний удар ножом, нанесённый Абдуллаевым И.Р.о. потерпевшему.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными показания Абдуллаева И.Р.о., который, не оспаривая причинение потерпевшему ножевых ранений, утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший схватил палку, стал нападать на него, нанёс удары по телу и голове, а он, обороняясь, достал нож стал отмахиваться, случайно причинив Потерпевший N 1 порезы.
Также суд первой инстанции в должной мере мотивировал отсутствие у Абдуллаева И.Р.о. состояния необходимой обороны, либо превышение её пределов, состояние аффекта, а также отсутствие в действиях потерпевшего аморального и противоправного поведения.
У судебной коллегии также нет оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку Абдуллаев И.Р.о. сам был инициатором конфликта, потерпевший на него не нападал, лишь после нанесённого удара ножом, потерпевший схватил палку и стал обороняться от него.
При этом Абдуллаев И.Р.о. причинил потерпевшему телесные повреждения умышленно, так как наносил ему целенаправленные удары ножом с приложением значительных усилий, что следует из установленных обстоятельств дела, заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперт (ФИО)16 в суде первой инстанции.
Вопрос о психическом состоянии Абдуллаева И.Р.о. в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о том, что он в момент совершения преступления и в настоящее время, не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.
Действия Абдуллаева И.Р.о. квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами и оснований для переквалификации действий не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам защитника - адвоката Квасницкого А.А. в суде апелляционной инстанции, уголовное дело было возбуждено с учётом положений ст. ст. 140 и 145 УПК РФ, на основании рапорта, согласно которому Абдуллаевым И.Р.о. потерпевшему Потерпевший N 1 были причинены колото-резаные ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Также оснований для признания заключения эксперта (номер) от (дата) в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 недопустимым доказательством не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании постановления следователя от (дата), с которой обвиняемый Абдуллаев И.Р.о. и его защитник ознакомились (дата), экспертиза проведена государственным судебным экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперту были представлены надлежаще заверенная копия медицинской карты (номер) на имя Потерпевший N 1 и флеш-карта и от эксперта не было никаких замечаний по поводу того, что копия медицинской карты не содержит исчерпывающие данные, необходимые для дачи заключения.
Согласно п. 67 Приказа от 12 мая 2010 года N 346н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении порядка организации и проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", в случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.
Ознакомление Абдуллаева И.Р.о. и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после её проведения, также не является основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, так как Абдуллаев И.Р.о. и его защитник имели реальную возможность ходатайствовать о проведении повторной и дополнительной экспертизы, и поставить эксперту дополнительные вопросы, заслуживающие по их мнению разрешения, но после ознакомления от них никаких ходатайств не поступило.
Также вопреки доводам защитника - адвоката Квасницкого А.А. содержание показаний эксперта (ФИО)16 о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, изложенные в приговоре, соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
При назначении наказания Абдуллаева И.Р.о. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: частичное признание подсудимым вины и его раскаяние в причинении ранений потерпевшему, а также молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, который имеет психическое расстройство, также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Суд обоснованно усмотрел основания для применения положений ч. 1 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем должным образом мотивировано в приговоре.
Также суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ, так как Абдуллаев И.Р.о. в период испытательного срока по приговору Сургутского городского суда от 27 декабря 2018 года совершил тяжкое преступление.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения и переквалификации действий Абдуллаева И.Р.о. на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника - адвоката Мальцева В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку, изложенные в ней доводы являются несостоятельными.
Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года в отношении (ФИО)1 (ФИО)19 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мальцева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
