Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-798/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,
судей: Красновой Н.В. и Краснова К.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой М.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,
осужденного Косяна М.С.,
защитника - адвоката Им Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Невельского городского прокурора Остапенко А.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года, которым
КОСЯН М.С., <данные изъяты>, судимый:
- приговором Невельского городского суда от 18 июня 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года; 3 декабря 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 31 марта 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 5 дней (с учетом сведений о приговоре Невельского городского суда от 3 декабря 2012 года судимость по которому погашена);
- приговором Невельского городского суда от 11 мая 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года; постановлением Невельского городского суда от 2 августа 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 (два) года;
- приговором Невельского городского суда от 8 сентября 2016 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором Невельского городского суда от 11 мая 2016 года) к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 6 августа 2018 года по отбытию наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Косяна М.С. под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения осужденного Косяна М.С. и его защитника - адвоката Им Р.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, прокурора Мелиховой З.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом первой инстанции Косян М.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Косяном М.С. совершено в с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении Невельский городской прокурор Остапенко А.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения ст.86 УК РФ, а также разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", считает, что суд не должен был отражать во вводной части приговора судимости Косяна М.С. по приговорам Невельского городского суда от 1 октября 2012 года и 3 декабря 2012 года, поскольку они погашены.
Также указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Косяна М.С. согласно заключению стационарной комиссионной психиатрической экспертизы от 08 октября 2019 года N 128 хронического психического расстройства в виде "Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головного мозга, алкогольные интоксикации) с умеренным психоорганическим синдромом".
Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на наличие у Косяна М.С. судимостей по приговорам Невельского городского суда от 1 октября 2012 года и 3 декабря 2012 года, а также признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у Косяна М.С. хронического психического расстройства, снизив размер назначенного наказания.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Вина Косяна М.С. в совершение кражи, то есть тайного хищения имущества П.А.А. с незаконным проникновением в его жилище и с причинением ему значительного ущерба, подтверждается явкой с повинной Косяна М.С., а также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал факт хищения продуктов питания, водонагревателя и жесткого диска у П.А.А.
Также вина Косяна М.С. подтверждается: показаниями потерпевшего П.А.А. о хищении из его квартиры продуктов питания, водонагревателя, жесткого диска; показаниями свидетеля Р.Е.Н. согласно которым, только знакомые знали, как открыть дверь в квартиру сына снаружи, при этом Косян М.С. дважды предлагал продать водонагреватель в процессе распития спиртных напитков, на что получил отказ, поэтому она сразу заподозрила его в краже; показаниями свидетелей Ж.Д.Н. и Ч.Т.В., о том, что они видели, как 29 июля 2019 года Косян М.С. ушел в квартиру П.А.А. и вернулся оттуда с продуктами питания, при этом свидетель Ж.Д.Н. также видел из окна, как Косян М.С. идет по улице с водонагревателем в руках, после того, как повторно ушел в квартиру П.А.А.; показаниями свидетеля Ш.Г.А. из которых следует, что 29 июля 2019 года около 21 часа она слышала в квартире П.А.А., расположенной выше, какой-то грохот, при этом в ванной комнате с потолка начала капать вода, а на следующий день она узнала о краже водонагревателя у П.А.А.; показаниями свидетеля С.Ю.В. в которых он сообщил, что 29 июля 2019 года около 21 часа к нему пришел Косян М.С. и предложил купить водонагреватель, на что он согласился, впоследствии водонагреватель был у него изъят сотрудниками полиции.
Кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: заявлением П.А.А. от 30 июля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее имущество из его квартиры; протоколами осмотра мест происшествий - от 30 июля 2019 года квартиры П.А.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе, 1 дактилопленка со следом обуви, 2 отрезка фрагментов пластиковых труб; от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры Косяна М.С. по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, продукты питания, похищенные из квартиры П.А.А., ножовка; от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры Косяна М.С. по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты 2 пары мужских шлепанец; заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N о том, что след обуви, изъятый на дактилопленку в квартире П.А.А., оставлен шлепанцем, изъятым в квартире Косяна М.С.; заключением трасологической судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому торцевые поверхности фрагментов полимерных труб, изъятых в квартире П.А.А. по механизму образования являются следами полного распила и оставлены орудием одной групповой принадлежностью с ножовочными полотнами, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства вины Косяна М.С. представлен рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Невельскому городскому округу от 30 июля 2019 года (т.1 л.д.11), который отражен в приговоре, однако данный рапорт не может быть признан доказательством в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.
Таким образом, рапорт сотрудника органов внутренних дел в силу ст. 74, 84 УПК РФ не может являться доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из числа доказательств.
Не могли быть положены в основу приговора ввиду недопустимости и показания свидетеля Ю,И.И. о том, что в ходе беседы с Косяном М.С., последний сразу признался в совершенной им краже.
По смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля Ю,И.И. относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с Косяном М.С. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Кроме того, в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ.
С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. ст. 276, 281 УПК РФ.
По данному делу указанные требования закона были нарушены.
Так, в приговоре суд указал в числе доказательств, исследованных в судебном заседании - заключение дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (<данные изъяты>) и справку УПФР по Холмскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).
Между тем, согласно протоколу судебного заседания, указанные заключение и справка в судебном заседании не оглашались, вследствие чего не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из него.
Исключение вышеприведенных доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины Косяна М.С., поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре и признанных допустимыми.
Наказание Косяну М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств - явка с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления.
Суду первой инстанции было известно о наличии у осужденного Косяна М.С. хронического психического расстройства в виде "Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головного мозга, алкогольные интоксикации) с умеренным психоорганическим синдромом", сведения о котором отражены в приговоре, вместе с тем при назначении наказания данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего.
Тогда как наличие такого подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы представления в указанной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Косяна М.С. суд признал опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.
Как следует из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Косяна М.С. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является несоответствующим закону.
С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Косяна М.С. является рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2012 года к реальному лишению свободы, и указать, что согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив у Косяна М.С. является опасным.
При изучении личности Косяна М.С. было установлено, что последний неоднократно судим; по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту проживания - отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного места работы, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных деяний, по характеру спокойное, но склонное ко лжи; на воинском учете не состоит, на учете в ОКУ "Центр занятости населения" г. Невельска не состоит, пособий не получает; в ОСП по Невельскому району имеются исполнительные производства о взыскании по договору займа и оплате коммунальных услуг; согласно данных ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу к административной ответственности не привлекался.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, и применение положений ст. 73 УК РФ невозможно, должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.
С учетом наличия в действия Косяна М.С. опасного рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения положений, закрепленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ, и необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, назначенное Косяну М.С. наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим целям наказания и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем суд в нарушение требований, предъявляемых к вводной части приговора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 года N 55 "О судебном приговоре"), перечислил в вводной части приговора судимости Косяна М.С. по приговорам Невельского городского суда от 01 октября 2012 года и от 03 декабря 2012 года, которые погашены - 30 марта 2018 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по вышеуказанным приговорам.
Вносимое изменение не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку при его назначении вышеуказанные судимости не учитывались в качестве данных, характеризующих личность Косяна М.С., а при признании в его действиях опасного рецидива судом учитывалось лишь наличие непогашенной судимости по приговору Невельского городского суда от 18 июня 2012 года.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление Невельского городского прокурора Остапенко А.А. удовлетворить.
Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года в отношении Косяна М.С. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на наличие у Косяна М.С. судимостей по приговорам Невельского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2012 года и 03 декабря 2012 года;
исключить из приговора ссылки суда как на доказательства: показания свидетеля Ю,И.И.; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Невельскому городскому округу от 30 июля 2019 года; заключение дактилоскопической судебной экспертизы от 23 августа 2019 года N 135; справку УПФР по Холмскому району Сахалинской области от 08 октября 2019 года в отношении П.А.А.;
признать обстоятельством, смягчающим наказание Косяна М.С. наличие заболевания;
смягчить Косяну М.С. назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Косяна М.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;
В остальной части указанный приговор в отношении Косяна М.С. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая
судьи Н.В. Краснова
К.Ю. Краснов
"Копия верна", судья - Ю.М. Терлецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
