Постановление Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 года №22-798/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2014 года Дело N 22-798/2014
Санкт-Петербург 23 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Водяновой О.И.,
при секретаре Антонове А.А.,
с участием:
старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Карнаух ... .,
защитника, адвоката Голодович Л.А., представившей удостоверение № 1233 и ордер № 339276,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Баранова А.М. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2014 года, которым
Карнаух ... , ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, судимый:
... Кировским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от ... испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от ... отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; Карнаух ... назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислен с ... . В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ... по ... включительно.
Выслушав выступления осужденного Карнаух ... . и адвоката Голодович Л.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Баранова А.М., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Карнаух ... признан виновным в том, что ... около ... минут совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, из магазина ООО « ... », расположенного по адресу: ... , тайно похитил чужое имущество на сумму ... рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карнаух ... согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Адвокат Баранов А.М. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Карнаух ... отменить, принять по делу новое судебное решение. Указывает на чрезмерную суровость приговора. Полагает, что Карнаух ... может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал чистосердечное признание, страдает хроническим заболеванием. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Уголовное дело в отношении Карнаух ... было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Карнаух ... ., обоснованно, и постановил обвинительный приговор.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия осужденного Карнаух ... правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из приговора, при назначении наказания Карнаух ... суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, были учтены судом в полном объеме при определении осужденному вида и размера наказания.
Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами добровольное заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, чистосердечное признание на стадии предварительного следствия, полное признание вины, и учел эти обстоятельства при назначении наказания.
Решение о необходимости назначения наказания Карнаух ... . в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано; срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу также не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Карнаух ... . назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому основания для его смягчения нет.
Окончательное наказание осужденному суд назначил согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, отменив условное осуждение по приговору от ... .
Обоснование невозможности сохранения осужденному условного осуждения и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы содержатся в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сохранения Карнаух ... ранее назначенного ему условного осуждения.
Однако, отменяя Карнаух ... условное осуждение, суд ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389_18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд апелляционной инстанции считает, что внесение соответствующего изменения в приговор не нарушает права осужденного, не ухудшает его положение, а также не является основанием для смягчения наказания.
Иных оснований для изменения или отмены приговора в отношении Карнаух ... . не имеется, поэтому апелляционную жалобу адвоката Баранова А.М. надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2014 года в отношении Карнаух ... изменить, указав на отмену Карнаух ... . условного осуждения по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2013 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка