Определение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22-7981/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7981/2020
г. Красноярск "10" декабря 2020 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Л.В.
судей: Ховрова О.Е., Шарабаевой Е.В.
при секретаре: Антипиной В.А.
с участием прокурора: Гаус А.И.
осужденного: Раджапов С.О.
адвоката: Буровой В.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Раджапов С.О. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым
Раджапов С.О., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 года в отношении Раджапов С.О. по п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Раджапов С.О. и адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаус А.И., полагавшего, что оснований для отмены приговора не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Раджапов С.О. осуждён за незаконный сбыт М.Е.Н. наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено 10 октября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Раджапов С.О. вину в содеянном не признал.
В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осуждённый выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его отменить.
Кроме того, просит критически отнестись к его явке с повинной, поскольку в суде он вину не признавал, дал показания, как всё было на самом деле. Обращает внимание на показания свидетелей Артамовой и матери М.Е.Н. в судебном заседании, согласно которым М.Е.Н. никогда не рассказывал, что приобретал наркотическое средство у него, Раджапов С.О., или что он, Раджапов С.О. указал на место его хранения. Данные свидетели в суде пояснили, что свои показания в ходе предварительного следствия подписывали не читая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Несмотря на то, что в судебном заседании Раджапов С.О. вину не признал, пояснив, что наркотические средства М.Е.Н. он не сбывал, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, в судебном заседании М.Е.Н. прямо указал на Раджапов С.О., как лицо, сбывшее ему наркотические средства и показал, что действительно в 2018 г. он обращался к Раджапов С.О. по поводу приобретения наркотических средств. Вместе с Раджапов С.О. они прошли во второй подъезд дома по <адрес>, где в щитке на 5 этаже он взял наркотик, который находился в зажигалке, а на следующий день был задержан сотрудниками полиции.
Аналогичные показания М.Е.Н. в части сбыта ему наркотического средства были даны и в ходе предварительного расследования. При этом, в ходе проверки показаний на месте совершения преступления М.Е.Н. указал место, где им были взяты наркотические средства по указанию Раджапов С.О.
Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2019 года М.Е.Н. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере 10 октября 2018 года в подъезде <адрес>.
Кроме того, неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования Раджапов С.О. давал показания, аналогичные показаниям М.Е.Н.
В ходе проведенной проверки показаний Раджапов С.О., последний также указал место, где находились наркотические средства, т.е. в щитке на 5 этаже по <адрес>, т.е. в месте ранее указанном М.Е.Н.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что Раджапов С.О. в ходе предварительного расследования был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оснований для оговора Раджапов С.О. со стороны М.Е.Н. установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменив показания в суде, Раджапов С.О. тем самым пытается избежать ответственности за содеянное.
Доводы осужденного о том, что он давал признательные показания под незаконным воздействием, о недопустимости протоколом его допросов в качестве доказательств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Поскольку Раджапов С.О. до заявления о явке с повинной разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также о праве на участие защитника, о желание сделать такое сообщение в присутствии защитника он не заявлял, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года N 225-О из которого следует, что ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основании которых ограничивались бы свобода лица, делающего заявление о явке с повинной и не предполагает присутствие при этом адвоката, а лишь не исключает право лица сделать такое сообщение в его присутствии, то оснований считать явку с повинной недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, вина Раджапов С.О. объективно подтверждается:
- показаниями свидетеля М.О.В., которая пояснила суду, что в октябре 2018 года, она около 17 часов 20 минут пришла домой с работы и увидела, что её сын М.Е.Н. находится в состоянии опьянения, а рядом с ним лежат окурки от сигарет и пластиковая банка с дырками. Она поняла, что ему плохо, позвонила в "скорую помощь". Там ей ответили, что нужно вызывать полицию. Она вызвала сотрудников полиции, которые приехали и забрали М.Е.Н., а также изъяли банку с отверстиями от курения;
- показаниями свидетеля А.К.И. в судебном заседании о том, что в октябре 2018 года она с ребёнком уезжала из <адрес> в больницу. Через несколько дней ей позвонила мать М.Е.Н. - М.О.В. и сообщила, что ее сын после ссоры с ней (А.К.И.) накурился наркотиков, ему стало плохо, и его увезли. Позднее из разговора с М.Е.Н. ей стало известно, что он поднял "закладку" с наркотиками;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства М.Е.Н. была изъята пластиковая бутылка с отверстиями;
- протоколом личного досмотра М.Е.Н., в ходе которого у последнего обнаружена и изъята зажигалка с веществом тёмного цвета;
- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого изъятое у М.Е.Н. вещество является наркотическим;
- заключения эксперта, из которого следует, что на поверхности изъятой в квартире М.Е.Н. пластиковой бутылки и фильтра от сигареты выявлены следовые количества наркотического средства, а также другими доказательствами.
Ссылка осужденного на то, что свидетели А.К.И. и М.О.В. в суде не давали показания о том, что М.Е.Н. им рассказывал о том, что наркотики ему сбыл Раджапов С.О., опровергаются показаниями данных лиц в ходе предварительного расследования, которые А.К.И. и М.О.В. в судебном заседании не оспаривали.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Раджапов С.О. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
При назначении Раджапов С.О. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного. При назначении наказания, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом. С учётом данных обстоятельств, личности осужденного, цели наказания, суд правильно и обоснованно назначил Раджапов С.О. наказание, связанное с лишением свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания.
При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание Раджапов С.О., суд признал явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья, оказание помощи своей бабушке.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности исключают возможность применения к осуждённому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем обоснованно указал суд в приговоре.
Таким образом, наказание Раджапов С.О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ч.1 ст.62 УК РФ, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определён в соответствии с п. "в" ч.1 ст 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года в отношении Раджапов С.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Раджапов С.О. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка