Постановление Красноярского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22-7980/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7980/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,
при помощнике судьи Заройце Ф.И.,
с участием:
прокурора Черенкова А.Н.,
защитника осужденного Козлова М.Б. - адвоката Ложниковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного Козлова М.Б. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, которым
Козлов ФИО14, родившийся <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кежемского районного суда <адрес> от <дата> отменено.
По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 22.07.2020 года и окончательно назначено Козлову М.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде по настоящему уголовному делу изменена Козлову М.Б. на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления адвоката Ложниковой Т.Ю. в интересах осужденного Козлова М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор подлежащим изменению,
установил:
Козлов осужден за имевший место в вечернее время 14 августа 2020 года в <адрес> угон, то есть неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем Потерпевший N 1
В судебном заседании суда первой инстанции Козлов вину в совершении преступления признал, дал показания по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе защитник Козлова - адвокат Шевчук, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного Козловым, считает приговор чрезмерно суровым, постановленным без учета личности осужденного, его семейного положения. Козловым суду представлена медицинская справка, подтверждающая заболевание матери-инвалида, которая является неходячей, за которой Козлов осуществляет уход, что не было учтено судом при решении вопроса в порядке ч.4 ст.74 УК РФ. Считает, что суду необходимо было обсудить вопрос о возможности сохранения Козлову условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора, чего суд не сделал. Просит приговор в отношении Козлова изменить, назначить последнему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Козлова в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.
Об умысле Козлова на совершение угона автомобиля Потерпевший N 1 указывают обстоятельства, при которых преступление было совершено.
Так, вина Козлова в совершении преступления подтверждается показаниями самого Козлова в суде, из которых следует, что ФИО11 ему управлять автомобилем не разрешал, он самовольно взял автомобиль со двора дома потерпевшего, так как решилпокататься на нем.
Из показаний потерпевшего ФИО15, оглашенных в суде также следует, что он не разрешал Козлову брать его автомобиль и управлять им. Козлов открыл ворота двора его дома и самовольно уехал на автомобиле, угнав его со двора дома, в то время как он (ФИО11) находился в доме.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 ему сообщили, что в его забор врезалась машина. По приезду к дому увидел, что это был автомобиль ФИО11, в котором никого не было. От жителей села ему стало известно, что машиной ФИО11 в тот вечер управлял Козлов М. Автомобиль они с потерпевшим загнали к нему во двор.
Также вина Козлова подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 от <дата>, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Козлова М.Б., который <дата> в период с 19 <данные изъяты> минут угнал принадлежащий ему автомобиль (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен двор частного дома потерпевшего ФИО11, откуда был совершен угон его автомобиля, в ходе осмотра во дворе изъят след подошвы обуви; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена придомовая территория частного дома свидетеля ФИО11, где был обнаружен поврежденный забор, около которого обнаружен и изъят след подошвы обуви, осмотрен двор указанного дома, где был обнаружен поврежденный автомобиль потерпевшего <данные изъяты> протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у подозреваемого Козлова М.Б. были изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения угона <данные изъяты> заключением эксперта N от <дата>, согласно которому след подошвы обуви, мог быть оставлен подошвой представленных на экспертизу кроссовок Козлова М.Б.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказанность вины и юридическая оценка действий Козлова в апелляционной жалобе не оспариваются.
Действия Козлова судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Оснований сомневаться в квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом результатов проведенной в отношении Козлова судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой изложены в исследованном судом первой инстанции заключении эксперта N от <дата> <данные изъяты>, других материалов дела, данных о личности виновного, его поведения, суд обоснованно признал Козлова вменяемым в отношении содеянного, с чем нет оснований не согласиться.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.
Права осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении Козлову наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его семейное положение, характеризующий материал, его состояние здоровья, в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Козлову, судом правильно учтен рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применений положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности сохранения условного осуждения Козлову по приговору от <дата> и обосновал свое решение о необходимости назначения последнему реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. С учетом личности Козлова, неработающего и характеризующегося отрицательно, сохранение условного осуждения Козлову по приговору от 22.07.2020 года является нецелесообразным, поскольку Козлов, осужденный к лишению свободы условно за преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в короткий промежуток времени вновь совершил однородное умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности, недостижении цели исправления осужденного посредством отбывания условного осуждения.
Таким образом, судом принято правильное решение об отмене условного осуждения Козлову по приговору от <дата>, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с определением для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в том числе, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Козлова в соответствии с ч. 2 ст.62 УК РФ, наличие у осужденного матери-инвалида, которой он оказывает помощь, поскольку стороной защиты суду первой инстанции представлена соответствующая медицинская справка, заявлялось о необходимости учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, однако суд данный вопрос в приговоре не обсуждал, данный довод защиты не получил должной оценки. Оснований отвергнуть данное обстоятельство и не признать его в соответствии с ч. 2 ст.62 УК РФ в качестве смягчающего у суда апелляционной инстанции при таком положении не имеется.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание Козлова обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.62 УК РФ также следует признать раскаяние Козлова в содеянном. Наличие данного смягчающего наказание обстоятельства установлено при расследовании дела, на него имеется ссылка в обвинительном акте, стороны о признании данного обстоятельства смягчающим наказание просили суд, однако суд данный вопрос в приговоре также не обсуждал, мотивов, по которым суд не учел данное обстоятельство смягчающим, в приговоре не приведено.
Признание данных обстоятельств смягчающими Козлову наказание влечет смягчение назначенного ему наказания как отдельно за содеянное, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость дальнейшего смягчения назначенного Козлову наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года в отношении Козлова ФИО16 изменить:
- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова М.Б., его раскаяние в содеянном, наличие матери-инвалида, в связи с чем наказание по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 2 лет 10 месяцев;
- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 22.07.2020 года и окончательно назначить Козлову М.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 4 (Четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного Козлова М.Б. - адвоката Шевчук Т.М., - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Непомнящий Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка