Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7979/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.
судей Кундрюковой Е.В., Щипанова А.Л.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.
адвоката Первушиной С.И.
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Штангауэр Н.И. в интересах осужденного Масленикова А.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, которым
Масленников А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Масленикова А.А. под стражей с 29 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Первушиной С.И. в интересах осужденного Масленикова А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Маслеников А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО11, совершенное в период с 22 часов 27 декабря 2019 года до 00 часов 16 минут 28 декабря 2019 года в <адрес> пгт. Подтесово Енисейского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Маслеников А.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что после 22 часов он и его сын ФИО11 пришли из магазина домой, стали распивать спиртное, жена Потерпевший N 1 смотрела телевизор в спальне, под воздействием значительного количества алкоголя он уснул, когда услышал хрипы ФИО11, проснулся, пытался остановить кровь на ранах сына, позвал Потерпевший N 1, которая вызвала сотрудников скорой помощи.
В апелляционной жалобе адвокат Штангауэр Н.И. в интересах осужденного Масленикова А.А. просит приговор от 05 октября 2020 года отменить, Масленикова А.А. оправдать. Указывает, что ФИО1 вину не признал, пояснил, что не мог причинить своему сыну телесные повреждения в таком количестве, отношения с сыном у него были хорошие, он уснул, а когда проснулся, обнаружил сына с ножевыми ранениями, стал закрывать рукой раны на шее, возможно сын выходил из дома, не помнит, чтобы наносил сыну ножом ранения. Потерпевшая Масленикова Г.В. показала, что в вечернее время 27 декабря 2019 года она смотрела телевизор, затем услышала, как пришел сын, не видела и не слышала, чтоб супруг наносил телесные повреждения сыну, затем муж позвал на помощь, увидела, как в зале Маслеников А.А. прикрывал сыну рану на шее, допускает, что сын выходил из квартиры, полагает, что муж не мог причинить смерть сыну. Свидетель Свидетель N 10 показала, что не слышала шума из квартиры ФИО29. Свидетель Свидетель N 3 показал, что <дата> Павел ФИО29 набрал по ошибке его номер телефона и просил, обращаясь к отцу, подойти к магазину, так как у него возникли проблемы. Свидетель Свидетель N 6 показал, что в 20 часов 27 декабря 2019 года он звонил ФИО11, который находился у ФИО33 Свидетель Свидетель N 1 показал, что после сообщения о происшествии прибыл в квартиру ФИО29, следов борьбы в квартире не было, Маслеников А.А. говорил, что не мог этого сделать. Свидетель Свидетель N 5 пояснил, что <дата> в 18 часов ФИО29 Павел ушел, через некоторое время разговаривал с ним по телефону, понял, что он у Юрасова. От Свидетель N 1 и ФИО32 знает, что у него был конфликт с Андрюшиным. В обоснование вины ФИО1 суд ссылается на протокол осмотра места происшествия, где была обнаружена в подъезде и в зале квартиры кровь потерпевшего, был обнаружен нож со следами крови. Считает, что для постановления обвинительного приговора не достаточно доказательств. Не установлена и не допрошена Ксюша, с которой в позднее время созванивался ФИО11, не установлен автомобиль Жигули белого цвета и его владелец Назаров, не изъято и не осмотрено видео с магазина "Елочка", не установлены и не допрошены свидетели Самойлова и Свидетель N 1, не допрошен свидетель Самойлов. Со слов Потерпевший N 1 дверь в квартиру была открыта, хлопала два раза, пока она смотрела телевизор. У потерпевшего ФИО11 был обнаружен синяк на шее. Никто не слышал шума в квартире ФИО29, не было обнаружено и следов борьбы. Нож Маслеников выдал сам, полагая, что с ним сын ходил. Все эти обстоятельства дают основания сомневаться в виновности Масленикова А.А. и подозревать иное лицо. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для постановления обвинительного приговора, поскольку Маслеников А.А. не мог совершить инкриминируемое ему деяние, в силу сомнительных доказательств. Маслеников А.А. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает малолетнего ребенка, не судим, имеет проблемы со здоровьем.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем - помощником Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 05 октября 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Штангауэр Н.И. в интересах осужденного Масленикова А.А., возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Масленикова А.А. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Масленикова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями обвиняемого Масленикова А.А. от 29 декабря 2019 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 149-142), согласно которым 27 декабря 2019 года после 22 часов он с сыном ФИО11 пришли домой из магазина, ФИО11 запер входную дверь, он и ФИО11 стали употреблять спиртное, выпили очень много спиртного, поэтому часть событий не помнит, помнит, что кричал Потерпевший N 1 и удерживал свои ладони на ранах ФИО11. Из-за чего произошел конфликт и почему он причинил телесные повреждения ФИО11, не помнит. Когда приехали сотрудники полиции он им выдал нож, которым причинил телесные повреждения, пояснив, что толкнул нож под диван;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 44-46, 47-49), из которых следует, что около полуночи 27 декабря 2019 года она вышла из своей комнаты и увидела, что ФИО11 лежит на полу рядом с диваном, над ним склонился Маслеников А.А. и руками пытался остановить кровотечение на ранах на шее и груди ФИО11, в квартире больше никого не было, дверь в квартире была закрыта изнутри, она вызвала бригаду скорой помощи, когда приехала скорая, она открыла им дверь изнутри. Ранее Маслеников А.А., используя нож, пытался причинить телесные повреждения и причинял ФИО11, нож муж хранил под диваном;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (т. 2 л. д. 82-84), в которых он показал об обстоятельствах употребления спиртных напитков с ФИО11 в течение дня 27 декабря 2019 года, также пояснил, что ранее между Маслениковым А.А. и ФИО11 происходили конфликты, Маслеников А.А. мог применить нож. О смерти ФИО11 узнал 28 декабря 2019 года;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, который показал об обстоятельствах употребления спиртного в течение дня 27 декабря 2019 года, где также участвовал ФИО11, который позже ушел и больше не возвращался. О смерти ФИО11 узнал на следующий день;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, которая показала, что не слышала шума из квартиры ФИО29, 28 декабря 2019 года от сотрудников полиции узнала о смерти ФИО11;
- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в 00 часов 16 минут 28 декабря 2019 года от Потерпевший N 1 поступил звонок в отделение скорой помощи, которая сообщила, что у сына ФИО11 ножевое ранение шеи. Ранее она неоднократно выезжала к Масленниковым по причине причинения ФИО1 ножевых ранений себе и сыну ФИО11. Когда она подъехала, около подъезда и в подъезде дома ФИО29 пятен похожих на кровь не было. Квартира ФИО29 была закрыта, она постучала в дверь, дверь открыла Потерпевший N 1, она увидела, что на полу вдоль дивана головой к выходу лежит ФИО11 без сознания, рядом на диване сидел Маслеников А.А., у ФИО11 на шее, на грудной клетки, в области брюшной полости имелись проникающие ножевые ранения. Потерпевший N 1 пояснила, что ножевые ранения были получены около двух часов назад. Они донесли ФИО11 до машины скорой помощи, поскольку у него было обильное кровотечение, в подъезде дома остались пятна крови от ФИО11. 28 декабря 2019 года ФИО11 умер;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 70-72), из которых следует, что ФИО11 большую часть времени проводил у него, 27 декабря 2019 года утром ФИО11 ушел на работу, в ходе телефонного разговора в 18 часов 30 минут он сообщил, что пойдет с родителями в магазин. В 21 час 45 минут он позвонил. 28 декабря 2019 года он узнал о его смерти. Ранее Маслеников А.А. неоднократно нападал с ножом на ФИО11;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, который показал об обстоятельствах приезда 28 декабря 2019 года в квартиру ФИО29, где в состоянии алкогольного опьянения находился Маслеников А.А., на одежде и руках которого была кровь, Маслеников А.А. снял с себя одежду и пытался замыть кровь на полу, но он ему не позволил, после чего приехала оперативно-следственная группа и провела осмотр места происшествия;
- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым с 18 часов до 21 часа 27 декабря 2019 года ФИО11 распивал с ним спиртное, а затем ушел домой к родителям, на следующий день узнал о смерти ФИО11;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 88-90, 93-95), из которых следует, что в конце декабря 2019 года до 22 часов в магазин приходил ФИО11 покупал одну бутылку водки, телесных повреждений у него не было;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 91, 96-98), согласно которым 27 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут заходила к ФИО29, которые употребляли спиртное, выпила у них чай и ушла. 28 декабря 2019 года узнала о смерти ФИО11;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 105-106), из которых следует, что она является соседкой ФИО29, которые злоупотребляют спиртными напитками, 27 декабря 2019 года шума в их квартире не слышала. 28 декабря 2019 года узнала об убийстве ФИО11;
- показаниями свидетеля ФИО25, следователя, который показал об обстоятельствах допроса потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, ФИО12, Свидетель N 3, никакого давления на них не оказывалось. Показал об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого Маслеников А.А. добровольно указал на орудие преступления;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 (т. 1 л. д. 119-126), из которого следует, что смерть ФИО11 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений брюшной полости, одиночного колото-резаного ранения грудной клетки, которые причинены прижизненно, с достаточной силой, колюще-режущим орудием, незадолго до наступления смерти;
- заключениями судебно-биологических экспертиз N N 74, 75, 78, 77, 76 от 14 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 132-138; 145-150; 157-162; 169-174; 181-186), согласно которым на футболке, спортивных штанах и тапочках Масленикова А.А., на зимних ботинках, ремне, рабочих штанах, на шерстяной кофте и шерстяном поясе ФИО11, на смыве с третьей ступеньки лестничной площадки первого этажа, на смыве с пола зальной комнаты, на смыве с лестничной площадки первого этажа, на вырезе коврового покрытия, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО11;
- заключением эксперта N 43 от 18 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 200-206), из которого следует, что ножом N 1, изъятым с места происшествия, возможно причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО11;
- заключением судебной трасологической экспертизы N 61 от 24 марта 2020 года (т. 2 л. д. 6-25), согласно которой на кофте ФИО11 обнаружено семь повреждений, на штанах ФИО11 обнаружено пять повреждений, на шерстяном поясе ФИО11 обнаружено шесть повреждений, которые причинены в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку и одну тупую кромку, вероятно ножом;
- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 22-45), из которого следует, что была зафиксирована обстановка в квартире ФИО29 и подъезде дома. В подъезде дома были обнаружены следы красно-бурой жидкости; из квартиры были изъяты вещи и два ножа;
- протоколами осмотра места происшествия от 28 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 47-54, 56-60), в ходе которых было осмотрено помещение перевязочного кабинета "Енисейской РБ", откуда были изъяты вещи ФИО11;
- протоколом выемки от 09 января 2020 года (т. 1 л. д. 62-67), согласно которому были изъяты предметы одежды и образцы биологического материала ФИО11;
- протоколом осмотра предметов от 09 января 2020 года (т. 1 л. д. 89-113), из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра мест происшествия и в ходе выемки;
- копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л. д. 217), из которой следует, что в 00 часов 16 минут 28 декабря 2019 года поступил вызов о необходимости оказания помощи ФИО11;
- копией медицинской карты стационарного больного ФИО11 (т. 2 л. д. 222-223), в которой указано, что ФИО11 поступил в больницу в 00 часов 40 минут 28 декабря 2019 года, а в 03 часа 30 минут 28 декабря 2019 года наступила смерть ФИО11.
Судом первой инстанции показания потерпевшей, свидетелей, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Масленикова А.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели и потерпевшая не имели.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Масленикова А.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда не содержат противоречий.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Маслеников А.А. пояснил, что он не мог причинить сыну телесные повреждения, отношения у него с сыном были хорошие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого Масленикова А.А., данными на предварительном следствии, согласно которым он распивал спиртное дома со своим сыном ФИО11, дверь в квартире была закрыта, из-за чего он причинил телесные повреждения ФИО11 он не помнит, когда приехали сотрудники полиции, он выдал им нож, которым он причинил телесные повреждения; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых видно, что в квартире находились муж ФИО1, сын ФИО11 и она, дверь в квартире была закрыта изнутри, она смотрела телевизор в соседней комнате, когда вышла из комнаты, то увидела, что сын ФИО11 лежит на полу рядом с диваном, а муж Маслеников А.А. пытается остановить кровотечения на ранах на шее и груди, ранее Маслеников А.А. пытался причинить ФИО11 телесные повреждения, используя нож.
Те обстоятельства, что Маслеников А.А. не помнит, как причинял повреждения, потерпевшая Потерпевший N 1 не видела и не слышала, как Маслеников А.А. причинял повреждения сыну, свидетель Свидетель N 10 не слышала шум в квартире ФИО29, отсутствие в квартире следов борьбы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не опровергают вывод суда о виновности Масленикова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как кроме Масленикова А.А. никто не мог причинить ФИО11 ножевые ранения, поскольку они употребляли спиртное вдвоем, дверь в квартире была закрыта, а потерпевшая Потерпевший N 1 находилась в другой комнате, Маслеников А.А. сам выдал сотрудникам полиции нож - орудие преступления.
Изложенные в апелляционной жалобе адвокатом показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 5, вопреки доводам жалобы, не опровергают вывод суда о виновности Масленикова А.А. в совершенном преступлении, поскольку указанные свидетели не были очевидцами преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в обоснование виновности осужденного правильно сослался на протокол осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия был обнаружен нож со следами крови потерпевшего, в зале квартиры была обнаружена кровь потерпевшего, в подъезде дома также была обнаружена кровь потерпевшего, возникшая в процессе его госпитализации в больницу, поскольку свидетель ФИО13 показала, что когда она после поступления сообщения о причинении ФИО11 ножевого ранения поднималась в квартиру ФИО29, в подъезде дома пятен похожих на кровь не было.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не допрошена Ксюша, которой звонил ФИО11, не установлен белый автомобиль Назарова, не допрошены свидетели Самойлова, Самойлов и Свидетель N 1, не истребована видео запись, не могут являться основаниями для отмены приговора, поскольку данные свидетели не присутствовали при совершении Маслениковым А.А. преступления.
Доводы жалобы защитника о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 в суде показала, что дверь в квартире была открыта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии, признанными судом достоверными, из которых следует, что когда она увидела сына с повреждениями, а затем открывала дверь работникам скорой помощи, дверь в квартире была закрыта изнутри. Свидетель ФИО13 также показала, что когда она прибыла после вызова скорой помощи в квартиру ФИО29, дверь в квартире была закрыта, она постучала в дверь, дверь ей открыла Потерпевший N 1. На предварительном следствии Маслеников А.А. также показал, что когда он и сын ФИО11 пришли домой из магазина, ФИО11 закрыл дверь изнутри.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют основания сомневаться в виновности Масленикова А.А. и подозревать иное лицо в совершении преступления, поскольку в момент причинения ФИО11 телесных повреждений в квартире никого другого, кроме ФИО11, Масленикова А.А. и Потерпевший N 1 не было, дверь в квартире была закрыта изнутри. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.
Доказательствами наличия у Масленикова А.А. умысла именно на убийство потерпевшего являются избранное им орудие - нож, которым он наносит с достаточной силой удары в жизненно важные органы человека - шею, грудную клетку, живот.
Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подробно указанная в приговоре, с данной оценкой судебная коллегия соглашается. Версия о непричастности Масленникова А.А. к совершению преступления была тщательно проверена судом первой инстанции, обоснованно не нашла своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для оправдания осужденного Масленикова А.А. не имеется, поскольку подробно указанными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверно установлено, что именно Маслеников А.А. в период с 22 часов 27 декабря 2019 года до 00 часов 16 минут 28 декабря 2019 года в <адрес> пгт. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, умышленно ножом нанес ФИО11 не менее двух ударов в область брюшной полости, не менее одного удара в область грудной клетки и один удар в область шеи, не менее одного удара в область наружной поверхности левого предплечья, полученные множественные колото-резаные ранения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Суд первой инстанции с учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л. д. 192-195) пришел к правильному выводу о том, что Масленикова А.А. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Масленикова А.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному Масленикову А.А. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Масленикова А.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Масленикова А.А., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, о чем подробно мотивировано в приговоре. Также суд первой инстанции указал, какие именно сведения о личности осужденного Масленикова А.А., какие именно обстоятельства дела указывают на то, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, а именно то, что именно алкогольное опьянение ослабило внутренний контроль за поведением Масленикова А.А. и привело к совершению преступления.
При назначении наказания осужденному Масленикову А.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и малолетним ребенком, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
Оснований для назначения осужденному Масленикову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Выводы суда о назначении Масленикову А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. Оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено. Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката Штангауэр Н.И., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года в отношении Масленикова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Штангауэр Н.И. в интересах осужденного Масленикова А.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
