Постановление Московского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-7977/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7977/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.
адвоката Яхимчик А.В., осуществляющей защиту подсудимого А
адвоката Васильевой Е.Ю., осуществляющей защиту подсудимого Н
адвоката Чепелева А.В., осуществляющего защиту подсудимого Ц
адвоката Иусеф М.Ю., осуществляющей защиту подсудимого Е
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года апелляционное представление старшего помощника Балашихинского городского прокурора Московской области Белоус И.Н. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 07 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
А, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ранее судимого:
- приговором Перовского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 27.11.2018 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ;
Н, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ;
Цуркан Василе, <данные изъяты> года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ;
Е, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> края, гражданина Республики Беларусь, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ;
возвращено Балашихинскому городскому прокурору Московской области для предъявления обвинения в соответствии с требованиями УПК РФ, составления обвинительного заключения и устранения препятствий его рассмотрения.
Мера пресечения в отношении подсудимых А. Н, Ц, Е оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей подсудимых продлен до 16.03.2021 года.
Заслушав выступление прокурора Моисеенко С.П. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Яхимчик А.В., осуществляющей защиту подсудимого А, адвоката Васильевой Е.Ю., осуществляющей защиту подсудимого Н, адвоката Чепелева А.В., осуществляющего защиту подсудимого Ц, адвоката Иусеф М.Ю., осуществляющей защиту подсудимого Е,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению суда уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ; Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ; Ц, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ; Е, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ; возвращено Балашихинскому городскому прокурору Московской области для предъявления обвинения в соответствии с требованиями УПК РФ, составления обвинительного заключения и устранения препятствий его рассмотрения.
Мера пресечения в отношении подсудимых А. Н, Ц, Е оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей подсудимых продлен до 16.03.2021 года.
Органами предварительного расследования А, Н, Ц, Е обвиняются в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Обстоятельства совершения вменяемых подсудимым преступлений подробно изложены в обвинительном заключении.
В апелляционном представлении старший помощник Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение положений уголовно-процессуального закона. Автор представления полагает, что обвинительное заключение в отношении А, Н, Ц, Е составлено с соблюдением положений ст.220 УПК РФ. Указывает, что действия, совершенные Ц и Е 19.06.2019 г. и 03.08.2019 г., правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, что подтверждается показаниями обвиняемого Е, не исследованных судом. Обращает внимание на то, что квалификация действий обвиняемых не влечет за собой нарушения прав потерпевших. Возврат уголовного дела прокурору считает преждевременным.
Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно обвинительному заключению 19 июня 2019 года Ц и Е около <данные изъяты> <данные изъяты> похитили автомобиль марки "TOYOTA RAV 4", гос. Рег. Знак. У 474 ТН 750 стоимостью 1 801 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Т и 03 августа 2019 года около <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> похитили автомобиль "TOYOTA RAV 4", гос. Рег. Знак. Т 939 НТ 190, стоимостью 1 683 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Ч Указанные действия подсудимых Ц и Е квалифицированы органами предварительного расследования как единое продолжаемое преступление по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (ред. от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
По мнению суда апелляционной инстанции, квалификация действий подсудимых, совершенных 19 июня 2019 года и 03 августа 2019 года, как единое преступление по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, не соответствует положениям уголовного закона и приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 г. (ред. от 16.05.2017 г.), поскольку указанные преступления были совершены на разных улицах <данные изъяты>, похищенные автомобили принадлежат разным лицам, в связи с чем, действия подсудимых не могут быть признаны единым продолжаемым преступлением. Кроме того, ущерб в особо крупном размере был причинен разных лицам - владельцам похищенных автомобилей. На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о нарушении прав потерпевших.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства совершения преступлений существенно различаются по времени, месту и предмету хищения.
Доводы апелляционного представления о не исследовании судом показаний обвиняемого Е суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку ссылка обвиняемого в своих показаниях на единый умысел совершения преступлений 19 июня 2019 года и 03 августа 2019 года не свидетельствует о том, что данные преступления полежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Также обвиняемыми были похищены автомобили 16 сентября 2019 года и 19 сентября 2019 года в городском округе <данные изъяты>. Указанные действия подсудимых были квалифицированы органами предварительного следствия по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору принято на стадии предварительного слушания и в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает и признает постановление суда соответствующим положениям ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 07 октября 2020 года в отношении А, Н, Цуркан Василе, Е оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Балашихинской городской прокуратуры Московской области Белоус И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка