Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-7977/2020, 22-57/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-57/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
судей Бадиной С.А. и Богомягкова А.Г.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Ананьева М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орехова Ю.А., апелляционной жалобе осужденного Ананьева М.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, которым
Ананьев Максим Анатольевич, родившийся дата в д. ****, судимый:
21 июня 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 17 сентября 2012 года условное осуждение отменено, Ананьев М.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденный 16 сентября 2015 года по отбытии наказания;
10 июля 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 4 дня, 4 июня 2020 года ограничение свободы заменено на 6 дней лишения свободы, наказание отбыто 10 июня 2020 года;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление осужденного Ананьева М.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананьев М.А. признан виновным в убийстве Ш., совершенном 8 мая 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Орехов Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора, уточнении в его вводной части данных о личности осужденного, а именно наличие у него, как было установлено в судебном заседании, места жительства по адресу: ****. Судом же в приговоре указано об отсутствии у Ананьева М.А. определенного места жительства.
Осужденный Ананьев М.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, преступление он совершил, обороняясь от последнего, ножа при себе не имел. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.
В возражениях государственный обвинитель Орехов Ю.А. находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ананьева М.А. в умышленном причинении смерти Ш. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.
При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Сам факт наступления смерти Ш. в результате нанесения ему Ананьевым М.А. колото-резаных ранений подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного, который в ходе ссоры с потерпевшим, выбил из его рук нож, нанес несколько ударов руками и ногами по телу, в связи с высказанными в его адрес Ш. оскорблениями, а после того, как потерпевший попытался убежать, нанес ему несколько ударов ножом, в том числе по шее; показаниями очевидца преступления Л., который видел, как Ананьев М.А. сначала избил потерпевшего, а затем нанес ему несколько ударов ножом; показаниями свидетеля М., которая со слов Л. узнала, что Ананьев М.А. убил потерпевшего за то, что тот его оскорбил; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно выводам которого смерть Ш. наступила от колото-резаных ранений слева с повреждением мышц шеи, левой сонной артерии, левой яремной вены, задней стенки пищевода, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением мышц груди, пристеночной плевры и правового легкого, колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость с повреждением мышц живота, брюшины справа, брыжейки толстой кишки, тонкой кишки и ее брыжейки, которые сопровождались кровотечением в правую плевральную полость и брюшную полость, наружным кровотечением и осложнились острой массивной кровопотерей.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Ш., а также о причинении ему смерти в результате превышения пределов необходимой обороны, как видно из материалов дела, выдвигались им в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, суд, опровергая вышеуказанные доводы, правильно сослался на показания самого Ананьева М.А., а также очевидца Л., анализ которых указывает, что ножевые ранения Ананьев М.А. нанес Ш., когда тот пытался убежать от осужденного, соответственно, непосредственно в этот момент реальной опасности он для осужденного, в результате чего у того могло возникнуть право на самооборону с использованием ножа, не представлял.
Кроме того, нанесение Ш. нескольких целенаправленных ударов ножом, обладающим большими поражающими свойствами, в область нахождения жизненно важных органов - в шею, грудь, живот, наряду с высказываниями о намерении лишить жизни Ш., свидетельствует о наличии у Ананьева М.А. умысла на убийство потерпевшего.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовая оценка действиям Ананьева М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении Ананьеву М.А. наказания в виде лишения свободы суд учел обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, полно и правильно установленную совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденного, данный вывод находит правильным и в достаточной степени мотивированным.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.
Из материалов уголовного дела, в том числе показаний самого Ананьева М.А. на стадии досудебного производства по делу, а также его объяснений в суде апелляционной инстанции, усматривается, что он, несмотря на наличие регистрации, постоянного места жительства не имел, по адресу: ****, перестал проживать за 4 месяца до совершения преступления. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.
Вместе с тем, приговор в отношении Ананьева М.А. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания.
Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Ввиду отсутствия у Ананьева М.А. места жительства, предназначенного для постоянного проживания, ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения указания на назначение Ананьеву М.А. дополнительного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года в отношении Ананьева Максима Анатольевича изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Орехова Ю.А. и жалобу осужденного Ананьева М.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский городской суд ****.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
