Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 22-7976/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Васюкова В.В.,

судей: Максименко Ю.Ю., Скоскиной О.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

потерпевшего Мартынова Д.М.,

защитника - адвоката Целух К.С.

осуждённого Сернецкого С.А.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А., дополнения к нему и апелляционные жалобы осуждённого Сернецкого С.А. и адвоката Целух К.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Сернецкий Станислав Арнольдович, <дата> г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий сына <...> г.р., официально не трудоустроенный, являющийся самозанятым, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осуждён:

по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Сернецким С.А. основного наказания в виде лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачтён период содержания Сернецкого С.А. под стражей с 20.03.2022 (дня фактического задержания) по 22.03.2022 и с 18.08.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."в" УК РФ, а также срок содержания под домашним арестом с 22.03.2022 по 17.08.2022 в соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворён частично, в пользу гражданского истца Потерпевший N 1 взыскано с гражданского ответчика Сернецкого С.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 4000000 (четыре миллиона) рублей.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., доводы прокурора Денищица Е.А., просившего по доводам апелляционного представления изменить приговор в части двойного зачёта 22.03.2022 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы и в части снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возражавшего против апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший N 1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, доводы адвоката Целух К.С. и осуждённого Сернецкого С.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИ ЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года Сернецкий С.А., осуждён по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Сернецким С.А. основного наказания в виде лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачтён период содержания Сернецкого С.А. под стражей с 20.03.2022 (дня фактического задержания) по 22.03.2022 и с 18.08.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."В" УК РФ, а также срок содержания под домашним арестом с 22.03.2022 по 17.08.2022 в соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворён частично, в пользу гражданского истца Потерпевший N 1 взыскано с гражданского ответчика Сернецкого С.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 4000000 (четыре миллиона) рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Сернецкий С.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором последнему надлежит отбывать назначенное наказание, как исправительную колонию общего режима, в резолютивной части приговора изменить зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима, а также в резолютивной части приговора изменить размер назначенного дополнительного наказания и назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что исходя из личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, а также с учетом характера нарушений ПДД, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей, наказание в виде лишения свободы должно быть назначено Сернецкому С.А. к отбытию в колонии общего режима.

Судом зачтен в срок отбытия наказания период содержания Сернецкого С.А. под стражей с 20.03.2022 по 22.03.2022 и с 18.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Вместе с тем, при назначении Сернецкому С.А. исправительной колонии общего режима, срок содержания под стражей должен быть зачтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима, согласно п. "б" н.3.1 ст. 72 УК РФ

Также Сернецкому С.А. назначен максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вместе с тем, при назначении наказания судом надлежащим образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно Сернецкий С.А. ранее не судим, женат, содержит на иждивении несовершеннолетнего сына <...>.р., вину признал в полном объеме, частично возместил вред, в связи с чем дополнительное наказание не может соответствовать максимальному размеру, установленному санкцией статьи.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора "зачесть в срок отбытия наказания период содержания Сернецкого С.А. под стражей с 20.03.2022 (дня фактического задержания) по 22.03.2022 и с 18.08.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок содержания под домашним арестом с 23.03.2022 по 17.08.2022 в соответствии со ст. 72 ч.3.4 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы".

В обоснование дополнительного апелляционного представления прокурор указывает, что при формулировании в резолютивной части приговора решения о зачёте в срок лишения свободы периода задержания Сернецкого С.А. и периода содержания последнего под домашним арестом, судом фактически зачтен в срок лишения свободы один день (22.03.2022), как срок содержания под стражей, так и срок содержания под домашним арестом.

До начала судебного заседания заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А. отозвала своё представление в части изменения назначенного Сернецкому С.А. вида исправительного учреждения и перерасчёта в связи с этим времени содержания его под стражей и под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Целух К.С. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга изменить в части размера наказания, назначить Сернецкому Станиславу Арнольдовичу более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При вынесении данного приговора суд не в полной мере учел признательную позицию Сернецкого С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Также не была дана надлежащая оценка чистосердечному раскаянию в содеянном.

Также приговор вынесен без применения ст. 64 УК РФ. Данный вывод суда по мнению защитника является ошибочным. Активное содействие следствию, признательная позиция по делу являются исключительными обстоятельствами. Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Кроме того, Сернецкий С.А. имеет большой стаж управления транспортными средствами, что является основным источником его дохода. Сернецкий С.А. раннее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Накануне судебного заседания Сернецкий С.А. частично выплатил компенсацию потерпевшему.

В апелляционной жалобе осуждённый Сернецкий С.А. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга изменить в части размера наказания, назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что в приговоре не учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего сына, осуждение впервые, положительные характеристики Серницкого С.А. и то, что он является единственным кормильцем в семье.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, но полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Вина Сернецкого С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. В ходе судебного разбирательства Сернецкий С.А. полностью признал свою вину по предъявленному обвинению. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в представлении и в жалобах не оспаривается.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Сернецкого С.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Сернецким С.А. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к его совершению осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что приведённые судом в приговоре доказательства являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сернецкого С.А. судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Сернецкого С.А. судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, устойчивые социальные связи, наличие у него родственников, нуждающихся в его помощи, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья самого Сернецкого С.А., страдающего рядом заболеваний, отсутствие у него судимостей, характеристики без замечаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места регистрации, несовершеннолетнего ребенка, работы, принятие мер к частичному возмещению причиненного морального вреда, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Судом также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, учтено активное способствование предварительному расследованию.

Судом при назначении осуждённому наказания в полной мере учтена личность осужденного, в том числе и то, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушений правил дорожного движения. При таких обстоятельствах у Судебной коллегии не имеется оснований к пересмотру вида исправительного учреждения, назначенного Сернецкому С.А.

Судом приведены в приговоре убедительные причины, по которым Сернецкому С.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и не может быть применена ст.73 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при назначении Сернецкому С.А. наказания положений ст.64 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку судом в приговоре приведены убедительные доводы об отсутствии к тому оснований. Так, в приговоре указано, что по настоящему уголовному делу не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем судом не были применены положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к снижению размера наказания в виде лишения свободы не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешён судом в соответствии с требованиями законодательства.

В то же время обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признав наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд определилдополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ, что противоречит вышеизложенным положениям ст. 60 УК РФ. Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивов назначения Сернецкому С.А. дополнительного наказания в максимальном размере не приведено, суд не обосновал назначение осужденному Сернецкому С.А. дополнительного наказания в максимальном размере.

Указанное нарушение уголовного закона, повлиявшее на справедливость назначенного наказания, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда и удовлетворения соответствующих доводов апелляционного представления.

Кроме того, при формулировании в резолютивной части приговора решения о зачёте в срок лишения свободы периода задержания Сернецкого С.А. и периода содержания последнего под домашним арестом, судом фактически зачтен в срок лишения свободы один день (22.03.2022), как срок содержания под стражей, так и срок содержания под домашним арестом.

Указанный день необходимым зачесть в срок лишения свободы, как срок содержания под стражей, а период с 23.03.2022 зачесть в срок лишения свободы срок содержания под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года в отношении Сернецкого Станислава Арнольдовича изменить.

Смягчить дополнительное наказание, назначенное Сернецкому С.А. по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

Указать в резолютивной части приговора на зачёт в срок отбытия наказания периода содержания Сернецкого С.А. под стражей с 20.03.2022 (дня фактического задержания) по 22.03.2022 и с 18.08.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также срок содержания по домашним арестом с 23.03.2022 по 17.08.2022 в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года в отношении Сернецкого Станислава Арнольдовича оставить без изменения.