Постановление Московского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-7974/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7974/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Костиной М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Потапова В.Н. защиту подсудимого,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020, которым уголовное дело в отношении Денисова Олега Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Мытищинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав адвоката Потапова В.Н. в защиту подсудимого, возражавшего против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 28.09.2020 года уголовное дело в отношении Денисова О.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Мытищинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Мытищинского городского прокурора Голосова Н.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд в постановлении указал, что в процессе предварительного следствия в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлен размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему в результате отчуждения приобретенного им автомобиля, находившегося в его пользовании. Разрешение данного вопроса существенным образом влияет на квалификацию действий подсудимого и возможности реализации его права на защиту, а также на возможность реализовать свое право на возмещение причиненного ему материального ущерба, в том числе, от установления размера причиненного материального ущерба зависит решение по вопросу заявленного потерпевшим гражданского иска. Учитывая, что суду предоставлены органами предварительного следствия
противоречивые доказательства, при этом справки <данные изъяты> являются недопустимым и достоверным доказательством в этой части, а справки, предоставленные органами предварительного следствия, поэтому суд лишен возможности изменить обвинение в сторону увеличения объема, как на том настаивает потерпевший. По мнению суда, отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона существенны и не могут самостоятельно устранены судом. Не смотря на то, что в деле имеются разные сведения об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты>, это не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. При наличии нескольких заключений ( сведений) по стоимости автомашины, суд не лишен возможности назначить и провести в ходе судебного следствия соответствующую судебную экспертизу, для определения стоимости имущества. Указывая на нарушение права подсудимого на защиту и возможное увеличение объема обвинения, ссылаясь на ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд не мотивировал основания возврата уголовного дела, предусмотренные данной частью. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Денисова О.А. направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю. потерпевший к. не соглашается с доводами представления, указывает на ряд нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу выполнено не было.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушений суд первой инстанции в постановлении не указал
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.
Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Денисову О.А. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.
В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные преступлений, в которых обвиняется Денисов О.А., перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Установленные судом обстоятельства, при исследовании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом при возвращении уголовного дела прокурору, не предусмотрено восполнение предварительного следствия.
Пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", гласит, чтоеЕсли в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в процессе предварительного следствия, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не установлен размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему в результате отчуждения приобретенного им автомобиля, находившегося в его пользовании Разрешение данного вопроса существенным образом влияет на квалификацию действий подсудимого и возможность реализации его права на защиту, а также на возможность потерпевшего реализовать своё право на возмещение причиненного ему материального ущерба.
Однако с указанным согласиться нельзя.
Не согласие потерпевшего с оценкой стоимости автомобиля, не свидетельствует о том, что его стоимость будет выше суммы установленной следствием.
Далее суд первой инстанции указывает на наличие в материалах дела противоречивых доказательств, а исследовав справки, представленные следствием, в том числе из ООО "Коравто", на которые ссылается сторона обвинения, делает вывод, что они не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами при определении размера материального ущерба.
Таким образом, суд фактически оценивает представленные доказательства по существу, указывая на то, что прокурор должен восполнить предварительное следствие.
Указанное судом в постановлении свидетельствует о преждевременности принятого решения.
Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им обстоятельства, основанные на несогласии потерпевшего с размером причиненного ему материального ущерба, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ при том, что в нем имеется указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
По мнению суда первой инстанции, указанные судом недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, однако это противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.
В постановлении суда не указано, каким именно образом данные обстоятельства препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу.
Как ранее неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.
Таким образом, вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции изложенные в постановлении выводы о нарушении требований ст. 73 УПК РФ, наличие противоречивых доказательств, не являются препятствием для принятия уголовного дела к производству суда и постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые влекут ухудшение положение Денисова О.А., как и оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в постановлении суда не указано.
Указание суда на то, что предметом растраты является автомобиль <данные изъяты>, а не <данные изъяты> а поэтому это также является одним из оснований возврата уголовного дела прокурору, является не состоятельным, поскольку это носит характер описки, не влияет на существо обвинение, что может быть устранено судом.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору суд апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения - в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года в отношении Денисова оа обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить.
Меру пресечения Денисову О.А. в виде домашнего ареста оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка