Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-7974/2020, 22-54/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-54/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева Е.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года, которым
Лебедеву Евгению Анатольевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Лебедева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
16 января 2019 года приговором Керченского городского суда Республики Крым (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2019 года) Лебедев Е.А. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев.
8 октября 2020 года Лебедев Е.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лебедев Е.А. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Полагает, что суд неправильно истолковал положения ст. 78 УИК РФ и принял незаконное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом, указывает, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 5 поощрений, а не как отражено в постановлении, трудоустроен. Считает, что при рассмотрении его ходатайства судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и психолога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Судом принято во внимание, что Лебедев Е.А. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить ходатайство о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного Лебедева Е.А. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему приговором суда, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, из которых следует, что Лебедев Е.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя должные выводы, не обучался, участия в жизни отряда и колонии не принимает, в кружковой деятельности не состоит, в общении с представителями администрации вежлив, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, социально-полезные связи поддерживает, на профилактическом учете не состоит. Имеет 5 взысканий и 4 поощрения.
В целом Лебедев Е.А. характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения поддержала.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно с указанным мнением администрации не согласился.
Так, согласно представленной в суд характеристике, Лебедев Е.А. имеет пять взысканий, в том числе и злостных, три и которых сняты в порядке поощрения, а два погашены сроком давности, поощрялся четыре раза, что соответствует фактическим данным, отраженным в справке администрации ИУ (л.д. 2). Кроме того, что касается наличия у осужденного Лебедева Е.А. пяти, а не четырех поощрений, то прокурор в подтверждение своих доводов в этой части не представил никаких документов. Как видно из протокола судебного заседания, после исследования судом всех материалов никем из сторон не оспаривались сведения, имеющиеся в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, в которых отмечено о получении осужденным именно четырех поощрений. Следовательно, искажений количества поощрений судом допущено не было, что опровергает соответствующий довод жалобы.
Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного поощрений и положительного поведения, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденного, но не является безусловным основанием для перевода Лебедева Е.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания сняты и Лебедев Е.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Учитывая указанные обстоятельства, суд принял во внимание все характеризующие данные на осужденного Лебедева Е.А., в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе. Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2020 года в отношении Лебедева Евгения Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
