Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 22-7973/2022

Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.,

судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Бадалова К.Ш., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Еремина А.В.,

переводчика Сыргакбековой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Еремина А.В. и Крячека О.Н., действующих в защиту осужденного Бадалова К.Ш., и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Щегловой М.В., на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года, которым

БАДАЛОВ КАЙРАТБЕК ШАРИПБЕКОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец и гражданин <...>, со средним образованием, женатый, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия Бадаловым К.Ш. наказания зачтено время его предварительного содержания под стражей со дня его фактического задержания - 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Бадалова К.Ш. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного Бадалова К.Ш. и действующих в его защиту адвокатов Крячека О.Н. и Еремина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, и оставивших вопрос о рассмотрении апелляционного представления на усмотрение суда; мнение прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года Бадалов К.Ш. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 июня 2021 года около 07 часов 40 минут в Калининском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Бадалов К.Ш. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления в полном объеме, согласно предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Крячек О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

По мнению адвоката, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на его выводы.

Указывает, что Бадалов К.Ш. не является социально опасным членом общества, совершенное им преступление не является насильственным либо направленным против здоровья нации, совершено по неосторожности. Полагает, что суд, лишая Бадалова К.Ш. свободы, ухудшает положение жизни его семьи, в которой есть два человека пенсионного возраста.

Ссылается на показания отца осужденного - Бадалова Ш.М., согласно которым, последний пытался связаться с отцом Ц.А., однако тот отказался с ними общаться, что, по мнению адвоката, свидетельствует о готовности осужденного к погашению возможного иска.

Просит учесть, что отбывание Бадаловым К.Ш. наказания в виде реального лишения свободы не позволяет ему официально работать, выплачивать возможную задолженность по иску, а также оказывать материальную помощь своим родителям, которые нуждаются в уходе.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.В. полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Считает, что признательные показания Бадалова К.Ш. необоснованно не расценены судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия именно Бадалов К.Ш. указал на скоростной режим, на ситуацию дорожной обстановки и полностью раскрыл всю картину происходящего как во время ДТП, так и после него; Бадалов К.Ш. сообщил свое место работы, откуда получал заказы на перевозку пассажиров, а также указал на собственника транспортного средства. Судом также не учтено состояние здоровья Бадалова К.Ш. как физическое, так и психологическое, ссылается на установленные у Бадалова К.Ш. в ходе проведенного экспертного исследования телесные повреждения, полученные в результате ДТП, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также на то, что на психологическом состоянии Бадалова К.Ш. сильно отразилась потеря ребенка его беременной супругой.

Обращаясь к п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что несмотря на вышеперечисленные обстоятельства суд первой инстанции не усмотрел возможности применения к Бадалову К.Ш. положений ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что Бадалов К.Ш. находится под стражей с 22.06.2021, и на момент вынесения приговора, с учетом кратного зачета, отбыл 2 года и 5 месяцев, и в соответствии с положениями ч.4 ст. 264, ч.4 ст. 15 и п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ фактически у Бадалова К.Ш. появляется возможность ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что никакой социальной опасности осужденный не представляет, за время нахождения в следственном изоляторе не нарушал правил распорядка и внутренних инструкций учреждения.

Просит приговор суда изменить, уменьшить Бадалову К.Ш. срок наказания, применив ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Щеглова М.В., не оспаривая квалификацию действий Бадалова К.Ш., а также изложенные в приговоре мотивы принятых судом первой инстанции решений относительно срока и размера назначенного основного и дополнительного видов наказаний, находит обжалуемый приговор не в полной мере соответствующим требованиям уголовного закона.

В обоснование представления прокурор, ссылаясь на положение ст. 297 УПК РФ, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на то, что Бадалов К.Ш. является гражданином иного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, совершил тяжкое преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, однако указанные обстоятельства, как следует из текста приговора, фактически судом не были приняты во внимание как при назначении размера и вида основного и дополнительного наказания, так и при определении возможности назначения Бадалову К.Ш. условного наказания, а потому, по мнению автора представления, подлежат исключению из приговора без изменения фактически назначенного вида и размера наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Бадалов К.Ш. "является гражданином иного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, совершил тяжкое преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств"; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Бадаловым К.Ш. преступления.

Вина осужденного Бадалова К.Ш. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, Ц.А. являлась его дочерью. 14.06.2021 около 07 часов 00 минут Ц.А. собиралась на работу, по телефону через "Яндекс Такси" вызвала себе автомобиль. Через некоторое время от участкового уполномоченного ему стало известно, что у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, в котором находилась его дочь. Впоследствии он узнал, что его дочь погибла в результате дорожно-транспортного происшествия; 15.06.2021 г. они отправились в морг, где опознали свою дочь;

- показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель N 1, Ш., Свидетель N 2 Свидетель N 3 - непосредственных очевидцев обстоятельств совершения водителем автомобиля "Рено", установленного как Бадалов К.Ш., дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль "Рено" сначала совершил наезд на автомобиль "Хенде Элантра" под управлением Свидетель N 1, следовавшей по средней полосе проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес>, и приближавшейся к регулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>, где для движения транспортных средств горел красный сигнал светофора; от удара автомобиль "Хенде Элантра" под управлением Свидетель N 1 сместило в левую полосу движения, где ею был совершен наезд на впереди стоящий автомобиль "БМВ" под управлением Ш., который в свою очередь наехал на впереди него стоящий автомобиль "Субару" под управлением Свидетель N 2 После совершения столкновения с автомобилем "Хендай Элантра", автомобиль "Рено" совершил наезд на грузовой автомобиль "Скания" под управлением Свидетель N 3, стоявший в правой полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля "Рено" скончалась в автомобиле скорой помощи;

- показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах передачи автомобиля "Рено Логан" государственный номер N... в лизинг ООО "Контора Лизинг" а затем в субаренду ООО "ДС-Альянс", а также о передаче данного автомобиля Бадалову К.Ш. в начале июня 2021 года для осуществления деятельности такси

а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 251/192/2503-13 от 12.07.2021 г., согласно которому при исследовании трупа Ц.А., согласно которому смерть последней наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Вышеуказанная тупая травма тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, явившаяся причиной смерти потерпевшей, согласно Приложению к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 13) расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Ц.А.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 285 от 27.06.2021, согласно которому у Бадалова К.Ш., с учетом отбора анализов 14.06.2021 г. в 13 часов 00 минут установлено состояние алкогольного опьянения - этанол в концентрации 0, 99 г/л.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 2447 от 05.08.2021, согласно выводам которой, кроме установленных у Бадалова К.Ш. телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, с указанием их образования в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2021, следует, что согласно биохимическому исследованию крови на этанол от 14.06.2021 г. в крови Бадалова К.Ш. обнаружен этанол в концентрации 0, 53 г/л (%). Расчетная концентрация этанола в крови Бадалова К.Ш. в момент дорожно-транспортного происшествия могла ориентировочно составлять 0,97-1,12%. Установленная при обращении за медицинской помощью концентрация этилового спирта в крови Бадалова К.Ш., с учетом скорости выведения этилового спирта из крови, свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 14.06.2021 г. в 07 часов 40 минут Бадалов К.Ш. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения легкой степени;

- заключением автотехнической судебной экспертизы N 2162/09-1 от 30.08.2021, согласно выводам которой с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Рено Логан" Бадалов К.Ш. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 1-й абзац и 10.2 Правил дорожного движения РФ, при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 9.10, 10.1 1-й абзац Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; водители автомобилей "Хенде Элантра", "Скания", "БМВ 730D" и "Субару Оутбэк", каждый из них, не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не имеется, поскольку допрошенные по уголовному делу потерпевший, а также свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Суд первой инстанции, оценивая показания осужденного о том, что он находился в трезвом, неутомленном состоянии, и хорошо себя чувствовал, а выпитое им накануне количество водки никак не отразилось на его состоянии и самочувствии, дал им обоснованную оценку, указав, что данные утверждения Бадалова К.Ш. опровергаются результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта К., подтвердившей в ходе судебного разбирательства, что в момент дорожно-транспортного происшествия Бадалов К.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому не могут быть расценены, как основание для исключения из предъявленного обвинения нахождение Бадалова К.Ш. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Все имеющиеся в деле экспертные заключения обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Проверив обоснованность предъявленного Бадалову К.Ш. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств и пришел к верному выводу, что причинно-следственная связь между умышленными нарушениями водителем Бадаловым К.Ш. правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями - смерти Ц.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана полностью, в связи с чем, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Наказание назначено Бадалову К.Ш. в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статьи, по которой Бадалов К.Ш. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Бадалова К.Ш., смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом было учтено, что Бадалов К.Ш. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны отцом, а также по месту учебы, мать Бадалова К.Ш. имеет тяжелое заболевание, на стадии предварительного следствия Бадалов К.Ш. принес извинения потерпевшему Потерпевший N 1, который не настаивал на назначении Бадалову К.Ш. строгого наказания; судом также учтено состояние здоровья Бадалова К.Ш. после полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия травм, а также то обстоятельство, что его супруга находилась в состоянии беременности и 20.07.2021 г. у неё случился самопроизвольный выкидыш.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, суд признал смягчающими наказание Бадалову К.Ш.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Еремина А.В., оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию и раскрытию преступления, выразившегося в том, что Бадалов К.Ш. давал последовательные, правдивые признательные показания, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку таких обстоятельств по уголовному делу не установлено. Указанное преступление не совершено Бадаловым К.Ш. в условиях неочевидности, органами предварительного расследования, в том числе и до момента задержания Бадалова К.Ш. и его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, было собрано достаточно иных доказательств как причастности Бадалова К.Ш. к совершению преступления, так и об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о скорости и траектории движения транспортных средств до момента дорожно-транспортного происшествия и после него, которые и позволили привлечь Бадалова К.Ш. к уголовной ответственности. Сам факт признания осужденным вины и его признательные показания не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а потому не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, квалифицирующий признак состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку иное бы означало возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.