Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-7972/2020, 22-52/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-52/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного Мотовилова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мотовилова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года, которым осужденному Мотовилову Андрею Николаевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мотовилова А.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мотовилов А.Н. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 11 сентября 2003 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2019года) за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "б, д, к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 23 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мотовилов А.Н. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мотовилов А.Н. указывает на предвзятое к нему отношение судьи Морозовой В.А., которая ранее рассматривала его аналогичные ходатайства, и отказала в их удовлетворении, при этом администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Не соглашается с выводом судьи об учете ранее наложенного взыскания, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий, при этом имеются поощрения. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значения по делу, а именно то, что он работает, находится на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, вежливо и уважительно относится к сотрудникам администрации, вину признал, в содеянном раскаивается. Просит удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
По смыслу приведенной нормы уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
Мотовилов А.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания необходимого для перевода в колонию - поселение. Вместе с тем факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является.
Законность и обоснованность принятия обжалуемого судебного решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и на исследованных материалах дела.
Обжалуемое постановление соответствует положениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Судом первой инстанции исследована характеристика, из которой следует, что осужденный Мотовилов А.Н. трудоустроен, к труду относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы; в общении с представителями администрации вежлив, откровенен, поддерживает отношения с положительно характеризующейся частью осужденных; поддерживает связь с родственниками; имеется исполнительный лист; принимал меры для повышения образовательного уровня, приобрел специальности швея и станочник; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 13 поощрений и 24 снятых и погашенных взысканий. Администрация исправительного учреждения подержала ходатайство Мотовилова А.Н.
Вопреки доводам осужденного, все данные, имеющие значение для разрешения его ходатайства в должной степени учтены судом, при этом периодичность получения Мотовиловым А.Н. поощрений и взысканий, а также их чередование не свидетельствует об изначальном стремлении осужденного к исправлению, а отсутствие взысканий с февраля 2019 года указывает лишь на то, что осужденный выполнял требования администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, которые в силу ст. 11 УИК РФ, являются обязательными для каждого осужденного и самостоятельным основанием для смягчения ему вида режима быть не могут. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности было известно суду на момент рассмотрения ходатайства, однако выводы суда не зависят от мнения сторон. В любом случае решение об изменении вида исправительного учреждения является правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности перевода Мотовилова А.Н. в колонию-поселение. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Кроме того, рассмотрение ранее судьей Морозовой В.А. аналогичных ходатайств Мотовилова А.Н. не свидетельствует о предвзятом отношении судьи при вынесении решения и незаконности обжалуемого постановления, при этом позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об изменении вида исправительного учреждения.
При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18ноября 2020 года в отношении Мотовилова Андрея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
