Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 22-797/2023

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова А.В.,

судей: Исаевой Е.В. и Папши С.И.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного П. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Черкащенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года, которым

П., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 31 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного П. и защитника Черкащенко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда П. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, в особо крупном размере, общей массой 479,3 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 30 марта 2022 года в Наро-Фоминском г.о. Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный П. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение либо его оправдать, заявляет о своей невиновности, поскольку сверток с амфетамином был подкинут оперативными сотрудниками при задержании, видеозапись с камер наружного наблюдения в месте задержания умышленно не приобщена, имеются отписки о невозможности исполнения в ответ на поручения следователя об изъятии информации. Следствием и судом не проверено, чьи именно отпечатки пальцев имеются на изъятом свертке, экспертиза не проведена, в смывах с его рук следов амфетамина не обнаружено, не сделан анализ информации с его телефона, не назначено полиграфическое исследование показаний допрошенных по делу лиц, все ходатайства об этом безосновательно отклонены. Показания сотрудников полиции и понятых противоречат друг другу. Свидетель У, умер после дачи показаний в суде, а свидетель Ц, попал в психиатрическую больницу, оба они являлись наркоманами и состояли на связи с оперативными сотрудниками.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении П. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности П. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Решение суда об исключении из обвинения: "излишне детализированных сведений о психотропном веществе, обстоятельствах его приобретения, задержания виновного и изъятия у него амфетамина, а также сведений, раскрывающих в фабуле обвинения содержание доказательств" - должным образом мотивировано в приговоре, не оспаривается по делу и сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный П. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило суду постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Как верно установлено судом, он-П., с целью незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, хранил при себе амфетамин, общей массой 479,3 грамма, вплоть до задержания сотрудниками полиции 30 марта 2022 года, примерно в 19.00 ч., на участке местности у <данные изъяты>. В связи с задержанием и изъятием амфетамина, умысел П. на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вина осужденного в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, подтверждается: подробными показаниями сотрудников полиции Н,, Е, и К, об обстоятельствах задержания П. и изъятия у него свертка с веществом, которое согласно заключению экспертизы содержит в своем составе амфетамин; показаниями понятых Ш, и Р., присутствовавших при изъятии из кармана куртки П. свертка с порошком; показаниями свидетелей У, и Ц,, согласно которым П. известен им как потребитель и распространитель наркотиков, 30 марта 2022 года последний был задержан в их присутствии сотрудниками полиции, ни кто ничего П. не подбрасывал, позднее Ц, стало известно, что после задержания у П. был изъят пакет с запрещенным средством; подписанный лично задержанным, без замечаний к его содержанию, протоколом личного досмотра П., в ходе которого в левом кармане куртки был обнаружен сверток с порошком; данными протокола осмотра места происшествия; сведениями о наличии в памяти изъятого у П. телефона ссылки на интернет-ресурс "Гидра", а также переписки и изображений, указывающих на причастность П. к незаконному обороту запрещенных к обороту веществ; протоколом обыска в жилище П., в ходе которого изъята трубка со следами психотропного вещества, определенного заключением эксперта как N-метилэфедрон, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям П. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Большая масса изъятого амфетамина общим весом 479,3 грамма, в совокупности с показаниями свидетелей У, и Ц, об их осведомленности о причастности П. к сбыту наркотиков, данными протокола личного досмотра, при котором П. не оспаривал факт изъятия у него свертка с порошком, а также сведениями о содержании переписки в телефоне и употреблении осужденным иных психоактивных веществ, сами по себе свидетельствуют о наличии умысла у осужденного на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере. Довести до конца умысел на сбыт амфетамина не удалось по причинам, не зависящим от воли осужденного, в связи с задержанием его сотрудниками полиции.

Определение веса и, как следствие, размера изъятого по делу психотропного вещества, произведено в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Выводы всех проведенной по делу экспертизы ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для назначения и проведения дополнительных или повторных экспертиз не имеется. Фактические обстоятельства совершения П. покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере установлены достоверно. Отсутствие видеоматериалов с места происшествия, а также мероприятий по фиксации следов на упаковке амфетамина, равно как и отсутствие следов самого амфетамина в смывах с рук и срезах ногтей П., не опровергает убедительные выводы суда о виновности последнего в инкриминируемом преступлении. Все заявления осужденного о фальсификации доказательств проверены и не нашли своего подтверждения. Показания П., согласно которым психотропное вещество было подброшено сотрудниками полиции, стали предметом объективной судебной оценки и доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Н,, Е, и К, было отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления. Мотивов для оговора П. со стороны лиц, допрошенных на следствии и в судебном заседании, не выявлено. Оснований утверждать о заинтересованности свидетелей У, и Ц, в исходе дела, в том числе по основаниям заявленным П., не усматривается. Ссылка осужденного о недопустимости показаний свидетеля Ц, ввиду его последующей госпитализации в психиатрическую больницу не может быть признана состоятельной, поскольку из содержания оглашенных показаний свидетеля следует, что он на учете в НД и ПНД не состоит, предупрежден об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, а содержание его показаний не дает оснований подозревать, что они даны в болезненном состоянии. Кроме того, содержание показаний Ц, согласуется с иными доказательствами по делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство наличие малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание П., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду применения положений ч.3 ст.66 УК РФ и наличия смягчающего наказание обстоятельства, срок наказания верно определен судом без ссылки на положения ст.64 УК РФ, оснований для применения которых по делу не усматривается. Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка