Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-797/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

судей Банниковой Е.В., Голевой Н.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Шалюта О.Г.,

осужденного Глушкова Д.Л. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глушкова Д.Л. по апелляционной жалобе осужденного Глушкова Д.Л. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2021 года, которым

Глушков Денис Леонидович,

<данные изъяты>, судимый:

14.09.2004 года Кемеровским областным судом (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2016 года) по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам ИР - 20%, по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 9мес. лишения свободы, по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам 9мес. лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 5 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Глушкова Д.Л. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступление осужденного Глушкова Д.Л., адвоката Шалюта О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков Д.Л. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Глушков Д.Л., выражая несогласие с приговором, считал его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Полагал, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель К. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Осужденный Глушков Д.Л. в судебном заседании подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, указав, что оговорил себя в части хищения микроволновой печи.

Признавая Глушкова Д.Л. виновным в совершении преступления, суд, верно, обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-оглашенными показаниями осужденного о том, что он, <данные изъяты>, похитил микроволновую печь, мобильный телефон, продукты питания, которыми распорядился, а также о том, что, находясь в доме потерпевшей, похитил мобильный телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>);

-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о проникновении ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей жилой дом и хищении микроволновой печи, мобильного телефона, продуктов питания, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода Глушкова Д.Л. обнаружила хищение мобильного телефона <данные изъяты>;

-оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 (ч.1 ст.281 УПК РФ) об участии в качестве понятых при проверке на месте показаний осужденным, который пояснил об обстоятельствах проникновения ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом потерпевшей <данные изъяты> микроволновой печи, сотового телефона и продуктов питания, а также о том, что, ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме потерпевшей, похитил мобильный телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 6 (ч.3 ст.281 УПК РФ) и показаниями свидетеля Свидетель N 5 (ч.1 ст.281 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приходу Глушкова Д.Л. видели у него микроволновую печь, сотовый телефон, продукты питания; ДД.ММ.ГГГГ видели у осужденного сотовый телефон <данные изъяты>, которые осужденный похитил у потерпевшей (<данные изъяты>);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 4 (ч.1 ст.281 УПК РФ) о том, что, работая в комиссионном магазине, принял от осужденного мобильный телефон <данные изъяты> (<данные изъяты>);

а также письменными материалами дела, в том числе:

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома потерпевшей Потерпевший N 1, из которого следует, что обнаружено проникновение в жилище потерпевшей (<данные изъяты>), отсутствие микроволновой печи, сотового телефона, продуктов питания (<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Д.Л., который пояснил об обстоятельствах проникновения в жилище потерпевшей <данные изъяты> и хищении микроволновой печи, сотового телефона, продуктов питания, а также о том, что, находясь в доме потерпевшей, похитил мобильный телефон <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом (<данные изъяты>);

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у Глушкова Д.Л. сотового телефона <данные изъяты>, чехла от мобильного телефона, которые осмотрены в установленном порядке соответствующими протоколами (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона <данные изъяты>, а также протоколом его осмотра (<данные изъяты>), другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Глушкова Д.Л. в инкриминированных ему преступлениях, не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Глушков Д.Л. с целью хищения чужого имущества пришел к дому потерпевшей Потерпевший N 1, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений через окно незаконно проник в жилище потерпевшей, завладел имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, а также ДД.ММ.ГГГГ Глушков Д.Л., находясь в доме потерпевшей, умышлено тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшей имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб.

Выводы суда об объеме и стоимости похищенного по каждому событию преступлений установлены судом надлежащим образом на основании совокупности доказательств, в том числе исследованной в судебной заседании справки о рыночной стоимости похищенного имущества (<данные изъяты>), а также показаний потерпевшей. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение стоимость похищенного имущества, не имеется. При этом, в ходе предварительного следствия, в суде осужденный размер причиненного преступлением ущерба не оспаривал.

Установленные судом обстоятельства, размер ущерба по событию от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное материальное положение потерпевшей, стоимость и значимость похищенного позволили суду оценить причиненный материальный ущерб как значительный.

Судом дана оценка позиции осужденного, отрицавшего в судебном заседании хищение микроволновой печи по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом обоснованно приняты показания Глушкова Д.Л., данные им в ходе предварительного расследования об объеме похищенного имущества по событию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, не содержат замечаний и заявлений по ходу и результатам следственного действия, получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с участием защитника. Указанные показания Глушков Д.Л. подтвердил при проверке на месте, детально описав обстоятельства хищения имущества потерпевшей, в том числе, микроволновой печи. Кроме того, оглашенные показания осужденного по объему похищенного полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 5, письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного, а также на назначение наказания, в приговоре не содержится.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полном объеме учел личность Глушкова Д.Л., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание по каждому событию преступлений: признание вины, раскаяние, трудовую занятость, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного, а по событию от ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, и обоснованно назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного пришел к обоснованным выводам о назначении наказания по каждому событию в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, а также отсутствуют правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства по каждому событию преступлений.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно определен на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом также принято правильное решение по вопросу об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Наказание, назначенное как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормам ст.6 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, т.к. они мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на правильном применении уголовного.

Гражданский иск Потерпевший N 1 в сумме 7500 руб. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, при этом в судебном заседании оглашено исковое заявление, сторонам разъяснены процессуальные права гражданского истца и ответчика, предоставлена возможность дать объяснения и показания по существу предъявленного иска, поддержать иск и возразить против иска соответственно, а по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение, размер материального ущерба соответствует установленным обстоятельствам его причинения, не возмещен. Глушков Д.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2021 года в отношении Глушкова Дениса Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Глушкова Д.Л.- без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи Е.В. Банникова

Н.В. Голева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка