Постановление Пензенского областного суда

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-797/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора - Захарова А.Е.,

защитника осуждённого Попова В.В. - адвоката Безбородова Н.В.

при секретаре - Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Попова В.В. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 04 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживавшему по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

осужденному приговором Пензенского областного суда от 21 сентября 2009 года (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2014 года) по п. "б" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - окончательно к 15 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение защитника осуждённого Попова В.В. - адвоката Безбородова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Попов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ окончание - ДД.ММ.ГГГГ

Суд вынес указанное выше постановление.

Осуждённый Попов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование требований указывает, что судом приняты во внимание допущенные им нарушения, которые в настоящее время погашены, но не учтено, что после этого он имел поощрения. Сообщает, что задолженности по имеющимся искам по приговору суда погашаются самостоятельно бухгалтерией исправительного учреждения из его заработной платы. Выражает доводы несогласия с выданной администрацией ИУ характеристикой. Указывает, что в своем ходатайстве он не просил суд рассмотреть вопрос о замене ему наказания именно на принудительные работы. По мнению автора жалобы, суд не учел сведения о его возможном трудоустройстве, в случае удовлетворения ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является то, что осуждённый встал на путь исправления, и для успешного завершения процесса исправления достаточно применения иного более мягкого вида наказания. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому не является обязательной для суда и может быть применена, если суд придёт к выводу о её целесообразности с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его целей, при этом, к целям наказания Уголовный Закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суд при рассмотрении ходатайства подробно исследовал в судебном заседании данные о личности Попова В.В., характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение к мероприятия воспитательного характера, нахождение в период с 2010 года по 2012 год на профилактическом учете при исправительном учреждении, наличие и периодичность 5 поощрений и 11 погашенных взысканий, его состояние здоровья - имеющиеся заболевания, наличие задолженности по исполнительным листам по искам в пользу потерпевших и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Все данные о личности осуждённого, в том числе частичное погашение задолженности по искам путём производимых отчислений из его заработной платы, являлись предметом судебного исследования, и учтены судом при вынесении постановления.

По итогам рассмотрения ходатайства суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать о возможности достижения целей наказания, включая исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, наличие поощрений, возможное трудоустройство, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Все свои выводы суд достаточно мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно рассмотрел ходатайство осуждённого о замене неотбытого наказания на принудительные работы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, об этом просил сам Попов В.В.

Оснований полагать, что суд формально рассмотрел материал не имеется, поскольку председательствующий исследовала все имеющиеся в материале документы, необходимые для разрешения ходатайства по существу, личное дело осуждённого.

При принятии решения судом учтено мнение всех участников процесса, включая представителя администрации исправительного учреждения и прокурора по существу разрешаемого ходатайства, которые обязательными и определяющими для суда не являются.

Достаточных и убедительных данных о том, что Попов В.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и его наказание в виде лишения свободы по приговору суда может быть заменено на более мягкий вид наказания - принудительные работы, в настоящее время не имеется, и суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 04 июня 2021 года в отношении Попова Владимира Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Попова В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка