Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-797/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-797/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шилкина Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Елтышева Р.О., мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.08.2012 Шилкин И.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 03.08.2012. Конец срока 02.08.2021. Неотбытый срок на 26.01.2021 - 6 месяцев 7 дней.
Осужденный Шилкин И.И. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированным тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с указанным ходатайством, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен разнорабочим в Центре трудовой адаптации осужденных, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, ранее имеющиеся взыскания досрочно погашены, иска по уголовному делу не имеет, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, в случае условно-досрочного освобождения намеревается трудоустроиться, содержать семью, помогать родителям, вести законопослушный образ жизни.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шилкин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отрицательной характеристикой администрации исправительного учреждения, считает её противоречивой, поскольку он трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, ранее имевшиеся взыскания сняты и погашены, иска по уголовному делу не имеет. Полагает, что ссылка суда на то, что он не участвовал в мероприятиях психодиагностического и психокоррекционного характера является необоснованной, поскольку участие в данных мероприятиях не может быть положено в основу выводов суда о его поведении. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного Россошанского прокурора Воронежской области Елтышев Р.О. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - неподлежащей удовлетворению.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что исправительное воздействие отбытого осужденным наказания является для него недостаточным, Шилкин И.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Из характеристики осужденного Шилкина И.И. следует, что по прибытию в колонию он трудоустроен в Центр трудовой адаптации осужденных в качестве подсобного рабочего, поддерживает отношения с различными категориями осужденных, в какие-либо группировки не входит, на профилактическом учете не состоит, по отношению к представителям администрации не всегда вежлив и корректен, воспитательные мероприятия посещает не регулярно, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера не всегда реагирует верно, за нарушения порядка отбывания наказания подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, имеет поощрения, участия в общественной жизни отряда не принимает, при ослаблении контроля со стороны администрации допускает нарушения, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится недобросовестно, в мероприятиях психодиагностического и психокоррекционного характера по поводу условно-досрочного освобождения участия не принимал, характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение признано нецелесообразным (л.д. 29).
Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного Шилкина И.И., за весь период отбывания наказания он имеет 2 поощрения и 4 взыскания (л.д. 30).
В соответствии со справкой ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области осужденный Шилкин И.И. имеет текущие алиментные обязательства (л.д. 32), сведения о его возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный не утратил общественную опасность, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд учел нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, Шилкин И.И. имел 4 взыскания, в числе которых 2 устных выговора и 2 водворения в штрафной изолятор, имеет 2 поощрения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценить как стабильно положительное, поэтому условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.
Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
С доводами апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что суд сослался на то, что он не принимал участие в психокоррекционных и психодиагностических мероприятиях, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и его условно-досрочного освобождения, кроме того, все обстоятельства оценивались судом в совокупности.
Суду первой инстанции не были представлены данные, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Шилкин И.И. твердо стал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как видно из текста постановления, судом первой инстанции при принятии решения всесторонне и полно учитывались все фактические обстоятельства дела, данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шилкин И.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шилкина Ивана Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 августа 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
