Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-797/2021

от 1 июля 2021 года N 22-797/2021

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.,

судей Батова А.В. и Чистяковой С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием: прокурора Шинякова Ю.М., осужденного Бегунова Р.Л. и его защитника - адвоката Макарова Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бегунова Р.Л. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года, которым

Бегунов Р.Л., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:

- 10 июня 2008 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учётом постановления Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июня 2012 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 22 августа 2008 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учётом постановления Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июня 2012 года) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июня 2008 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённый 16 января 2015 года по отбытию срока наказания;

- 25 января 2016 года Великоустюгским районный судом Вологодской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 марта 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно 12 сентября 2016 года постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 30 августа 2016 года на 10 месяцев 13 дней;

- 26 мая 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 января 2016 года) к 3 годам лишения свободы; освобождённый 31 января 2020 года по отбытию срока наказания;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

мера пресечения на апелляционный период сохранена в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

приняты решения по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного Бегунова Р.Л. и адвоката Макарова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бегунов Р.Л. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 23 ноября 2020 года в городе Великий Устюг Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бегунов Р.Л. выражает несогласие с судебным решением, считая его чрезмерно суровым, так как смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объёме. Обращает внимание, что 25 ноября 2020 года он лично пришёл в полицию и рассказал о совершённом им преступлении, однако ни следствие, ни суд этого не отметили. Указывает, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. При этом государственный обвинитель при определении режима отбывания наказания решил, что у него особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем попросил назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В то же время суд первой инстанции, учитывая при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в судебном решении, не посчитал нужным изменить режим отбывания наказания, а также несколько завысил срок наказания. Несмотря на то, что суд посчитал возможными применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, было назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания до допустимо низких пределов, а также изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бегунова Р.Л. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный Бегунов Р.Л. не оспаривает своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд обоснованно признал вину Бегунова Р.Л. в совершении указанного преступления доказанной, причём его вина подтверждается не только признательными показаниями осужденного, которые были даны в ходе судебного заседания, но и другими доказательствами, которые также были исследованы в суде первой инстанции, а именно: показаниями потерпевшего К2 и его заявлением от 23 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 9), показаниями свидетеля К (т. 1, л.д. 129-131); оглашёнными показаниями свидетелей Д (т. 1, л.д. 141-142), К1 (т. 1, л.д. 135-136), С (т. 1, л.д. 144-146), Б (т. 1, л.д. 125-127); сообщением о преступлении от 23 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 10-21); заключением эксперта N... от 18 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 42-45); заключением эксперта N... от 17 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 56-58); товарными чеками о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 116-119); справкой ООО "..." (т. 1, л.д. 121); протоколом обыска от 25 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 67-72); протоколами осмотра предметов от 15 января 2021 года и 18 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 32-33, 76-85).

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений при оценке доказательств по делу допущено не было.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что постановленный приговор соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку в нём указаны обстоятельства, установленные судом, и дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, не согласиться с которым оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бегунова Р.Л. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено ему в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного. При этом судом полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного ущерба, принятия мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, полного признания вины, раскаянья в содеянном, состояния психического здоровья, участия в боевых действиях и наличия государственной награды.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего наказание осужденному назначено менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление при рецидиве преступлений, то есть менее двух лет лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного такого обстоятельства как явка с повинной, то есть обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется.

Выводы суда о возможности исправления Бегунова Р.Л. только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия. При этом правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно, поскольку в действиях осужденного Бегунова Р.Л. правомерно установлен особо опасный рецидив преступлений.

По ходатайству осужденного судебной коллегией была назначена судебно-психиатрическая экспертизы, при этом комиссия судебно-психиатрических экспертов в заключении от 14 мая 2021 года N 608 пришла к выводам, что Бегунов Р.Л. страдал во время совершения инкриминированного ему деяния и страдает в настоящее время иным психическим расстройством - ..., но у него не выявлено клинически очерченных нарушений, характерных для психических расстройств: "..." или "...". Во время совершения инкриминированного деяния Бегунов Р.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Бегунов Р.Л. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Бегунов Р.Л. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал Бегунова Р.Л. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. В связи с чем доводы апелляционной жалобы \являются несостоятельными.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Бегунову Р.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения, а также для изменения вида исправительного учреждения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года в отношении Бегунова Р.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка