Постановление Алтайского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-797/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-797/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фокина М.А.
при секретаре Сапрыкине Е.А.
с участием:
прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Шефинг С.С.
осужденного Дроздовича В.А. ( с использованием видеоконференц-связи )
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самцовой Н.В., апелляционным жалобам осужденного Дроздовича В.А. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 14 января 2021 года, которым
Дроздович В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены на Дроздовича В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.
Приговоры Алейского городского суда Алтайского края: от 23 октября 2019 года, от 30 января 2020 года и от 14 августа 2020 года исполнять самостоятельно.
Избранную в отношении Дроздовича В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взысканы с Дроздович В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Хоменко Н.А. и Дедловской Е.В. по назначению следствия и адвоката Самцовой Н.В. по назначению суда, в общей сумме 14290 рублей; связанные с производством судебной экспертизы в ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" в размере 500 рублей.
Доложив содержание приговора суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения; выслушав осужденного Дроздовича В.А., адвоката Шефинг С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гаголкина А.В., просившего приговор суда изменить; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дроздович В.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение бани, по адресу: <адрес>, в период с 00 часов 1 января 2018 года до 23 часов 59 минут 31 января 2018 года, причинив потерпевшему ГВП ущерб на сумму 1267 рублей; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Дроздович В.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Самцова Н.В. просит приговор суда в отношении Дроздовича В.А. изменить, назначить наказание в меньшем и минимальном объеме.
Считает наказание несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Дроздович на момент совершения преступления не судим, являлся несовершеннолетним, вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивался, давал признательные показания, потерпевший на строгой мере наказания не настаивал; отягчающих обстоятельств не установлено, преступление относится к категории средней тяжести.
В апелляционных жалобах ( основной и дополнительных ) осужденный Дроздович В.А. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Указывает, что судом установлены многочисленные смягчающие обстоятельства, но не учтены при назначении наказания, в нарушение ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу; дачу признательных показаний на предварительном следствии; оказание помощи в расследовании органам следствия; признание вины в суде; отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, гражданский иск не заявлял; состояние его ( Дроздовича В.А.) здоровья, его несовершеннолетний возраст.
Суд не взял во внимание показания потерпевшего о том, что алюминиевый бак был куплен не новым.
23.12.2020 года он ( Дроздович В.А.) в суде был ограничен во времени на ознакомление с материалами дела, предоставлено ему всего 1 час. 14.01.2021 года суд не дал ему время для подготовки к прениям и последнему слову.
Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку оплачиваемой работы в исправительной колонии нет, родственники также не могут помочь.
В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 23 декабря 2020 года, с 14 часов 30 минут до 15 часов 02 минут, с допросом потерпевшего ГВП; от 28 декабря 2020 года с 14 часов 00 минут до объявления перерыва на 5 минут, с допросом свидетеля ВСА; от 14 января 2021 года с 13 часов 00 минут до оглашения приговора. При ознакомлении с аудиозаписью части аудиозаписи не было, что может подтвердить секретарь, которая его знакомила с 6 папками аудиозаписи: считает, что они были удалены, а после его ознакомления, восстановлены.
В возражении государственный обвинитель Коновалов А.А. просит приговор суда в отношении Дроздовича В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Дроздовича В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для постановления в отношении Дроздовича В.А. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Дроздовича В.А. на предварительном следствии, в присутствии адвоката, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в конце января 2018 года, точную дату не помнит, в дневное время, он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где проживали ГВП. Обратил внимание, что входная дверь бани, которая расположена справа при входе в территорию указанного домовладения, не имеет запирающего устройства. В вечернее время, одного из дней конца января 2018 года, находясь у себя дома, решилпохитить какое-либо имущество из бани ГВП. Пришел на территорию домовладения ГВП он прошел внутрь в помещения бани, осветил фонариком телефона, увидел пустой алюминиевый бак, объемом около 50 литров, решилего похитить, чтобы сдать его в пункт приема металла, и получить за это деньги. Похитил этот бак, он отнес его к себе домой. На следующий день, в январе 2018 года, по его просьбе, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ТКА, он отвез бак в город Алейск, в пункт приема металла на <адрес>, сколько денежных средств он получил за это он не помнит. Полученные денежные средства он впоследствии потратил на собственные нужды. ТКА он не давал денежных средств за то, что тот возил его в пункт приема металла, кражу он вместе с ним не совершал.
Из показаний потерпевшего ГВП в суде следует, что с ноября 2017 года, он с женой ГНН, проживает в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>. На территории их домовладения имеется надворная постройка - баня, входная дверь в которую не запирается. Там хранился алюминиевый бак объемом 50 литров, без крышки, для холодной воды. Бак они с женой приобретали в магазине, в конце ноября 2017 года, после переезда в этот дом, за 4500 рублей. В один из дней конца января 2018 года, зайдя внутрь бани, он обнаружил, что алюминиевый бак похищен в указанное время, так как баню они не запирали. В полицию он с женой обращаться по факту кражи не стали. В конце февраля 2020 года обратившиеся к нему с вопросом о краже алюминиевого бака из бани, расположенной на территории их домовладения, сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация о том, что преступление совершил местный житель Дроздович В.А., являвшийся на тот момент несовершеннолетним. Далее, он ( ГВП ) написал заявление о краже алюминиевого бака, был опрошен по обстоятельствам кражи сотрудниками полиции. В настоящее время, с учетом износа, алюминиевый бак емкостью 50 литров, который в январе 2018 года был практический новым, оценивает в 2000 рублей. С заключением эксперта относительно стоимости д бака ознакомлен, с этой оценкой полностью согласен, соответственно, материальный ущерб, причиненный ему, в результате преступления, совершенного Дроздовичем В.А. в январе 2018 года, составляет для него 1267 рублей.
Из показаний свидетеля ВСА в суде следует, что с 2019 года он состоит в должности мастера <адрес> занимающегося приемом и оценкой лома черного и цветного металла. В конце февраля 2020 года к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что в январе 2018 года житель <адрес> <адрес> Дроздович, предъявили его фотографию, совершил хищение алюминиевого бака объемом 50 литров из бани местного жителя указанного поселка. Сотрудники полиции поинтересовались, знаком ли ему Дроздович В.А. и сдавал ли он в их пункт приема металла указанное имущество. По фотографии он узнал этого парня, который действительно в 2018 году неоднократно сдавал в пункт приема металла различные предметы, возможно, он сдавал и алюминиевый бак объемом 50 литров, но сказать об этом с уверенностью не может, так как прошло много времени. Где Дроздович В.А. брал сдаваемый им металл он не знает, но постоянно привозил металл на автомобиле отечественного производства, марку и государственный номер пояснить не может, с незнакомым ему парнем, который всегда управлял автомобилем. Приемо-сдаточные акты за 2018 год не сохранились, так как в начале 2019 года произошла реорганизация <данные изъяты> и переименование организации.
Из оглашенных показаний свидетеля ТКА следует, что в 2017-2018 годах у него в пользовании имелся автомобиль <данные изъяты>. Примерно в один из дней конца января 2018 года, в дневное время, по просьбе Дроздовича В.А., он отвез алюминиевый бак объемом около 50 литров в пункт приема металла, который располагается на <адрес>, в районе мясокомбината, чтобы его сдать. По пути следования в город Алейск он спросил у Дроздовича В.А., где тот взял бак, и зачем его сдает. Дроздович В.А. ему сообщил, что он похитил его накануне из бани с территории домовладения на <адрес> в <адрес>. За то, что он возил Дроздович В.А. в город Алейск, чтобы тот сдал бак в пункт приема металла, Дроздович В.А. с ним не рассчитывался, полученные за продажу бака деньги, он с ним не тратил. Кражу алюминиевого бака совместно с Дроздовичем В.А. он не совершал, о том, что тот один совершил кражу этого имущества, он узнал от Дроздовича В.А. в ходе разговора.
Из оглашенных показаний свидетеля КАЮ ( ст. оперуполномоченного отдела уголовного розыска <данные изъяты> следуют обстоятельства получения им, в феврале 2020 года, оперативной информация о совершении кражи алюминиевого бака из помещения бани ГВП, проживающего по адресу: <адрес> в январе 2018 года Дроздовичем В.А.: проведения беседы с ГВП по кражи алюминиевого бака из бани, написании тем заявления; получения объяснения от Дроздовича В.А.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 февраля 2020 года осмотрено помещение бани, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>; зафиксирована обстановка в помещении бани.
В соответствии с заключением эксперта N 24-20-07-45 от 10 июля 2020 года: рыночная стоимость, с учетом износа, алюминиевого бака объемом 50 литров, приобретенного в ноябре 2017 году, на момент совершения преступления, то есть на январь 2018 года, составляет 1267 рублей.
Судом первой инстанции проанализированы и полно оценены все представленные суду доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
С учетом заключения экспертов, адекватного поведения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Дроздовича В.А. вменяемым.
Действия Дроздовича В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Дроздович В.А. через незапертую входную дверь незаконно, без разрешения собственника, проник в помещение бани, принадлежащей ГВП, с целью тайного хищения чужого имущества.
Доводы жалоб о неверном установлении в приговоре суда состояния алюминиевого бака в момент покупки опровергаются подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего ГВП о том, что указанный бак он приобрел в магазине за 4500 рублей. О том, что бак был в подержанном состоянии ГВП не говорил.
Доводы апелляционных жалоб осужденного об отсутствии части аудиопротокола судебного заседания от 23 декабря 2020 года, с 14 часов 30 минут до 15 часов 02 минут, с допросом потерпевшего ГВП; от 28 декабря 2020 года с 14 часов 00 минут до объявления перерыва на 5 минут, с допросом свидетеля ВСА; от 14 января 2021 года с 13 часов 00 минут до оглашения приговора: при ознакомлении с аудиозаписью части аудиозаписи не было, что может подтвердить секретарь, которая его знакомила с 6 папками аудиозаписи; считает, что они были удалены, а после его ознакомления, восстановлены; суд апелляционной инстанции признает надуманными, опровергающимися аудиозаписью судебного заседания, указанные в жалобах временные промежутки аудиозаписи присутствуют на диске ( т. 2 л.д. 53 ). Кроме того, председательствующим суда первой инстанции указанные замечания осужденного Дроздовича В.А. на аудиозапись судебного заседания были проверены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, обоснованно и мотивированно отклонены как не соответствующие действительности ( т. 2 л.д. 119).
Доводы жалоб осужденного об ограничении 23.12.2020 года его ( Дроздовича В.А.) в суде во времени на ознакомление с материалами дела, предоставлено ему всего 1 час., 14.01.2021 года суд не дал ему время для подготовки к прениям и последнему слову, суд апелляционной инстанции признает безосновательными, опровергающимися имеющимся в материалах уголовного дела заявлением Дроздовича В.А., в котором он собственноручно указал об ознакомлении его с материалами дела в нужном ему объеме, в установленное время ( т. 2 л.д. 35 ). Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 10-16) следует, что ходатайство Дроздовича В.А. об объявлении перерыва для подготовки к судебным прениям и последнему слову удовлетворено, в судебном заседании 28 декабря 2020 года объявлен перерыв до 9 часов 13 января 2021 года для подготовки Дроздовича В.А. к судебным прениям и последнему слову ( т. 2 л.д. 65 ). В связи с недоставкой конвоем Дроздовича В.А. в судебное заседание 13 января 2021 года, рассмотрение дела было отложено на 13 часов 14 января 2021 года ( т. 2 л.д. 65 ). В судебном заседании 14 января 2021 года Дроздовичу В.А. было предоставлено слово в судебных прениях, однако Дроздович В.А. пояснил, что не готов. Судом первой инстанции вынесено обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отложении судебного заседания, повторно предложено Дроздовичу В.А. выступить в судебных прениях, но Дроздович В.А. вновь пояснил, что не готов к судебным прениям. Судебные прения были окончены, Дроздовичу В.А. было предоставлено последнее слово, с которым тот выступил ( т. 2 л.д. 66).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения права осужденного на защиту, поскольку с 28 декабря 2020 года по 14 января 2021 года было предоставлено Дроздовичу В.А. длительное время для подготовки к судебным прениям и последнему слову, достаточное для этого, с учетом степени и характера совершенного преступления ( кражи алюминиевого бака ).
При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 89 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести: личность виновного, на момент совершения преступления не судимого, проживавшего в полной многодетной семье, не работавшего и не учащегося, находившегося на иждивении родителей, характеризующегося отрицательно, состоявшего на учете у врача-психиатра с диагнозом "легкое когнитивное расстройство, патохарактерологическое развитие личности по диссоциальному типу", на учете у врача нарколога не состоявшего; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, условия его воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования: несовершеннолетние Дроздовича В.А., его состояние здоровья; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Дроздовичу В.А. наказания суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания, судом первой инстанции в полной мере и надлежаще учтены все обстоятельства, в том числе все обстоятельства, указанные в жалобах.
Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть признаны заслуживающими внимание. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С учетом вышеизложенного, затруднительного материального положения семьи Дроздовича В.А., суд первой инстанции назначил Дроздовичу В.А. справедливое наказание, соразмерно содеянному, в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
Судом первой инстанции верно указано, что приговоры Алейского городского суда Алтайского края: от 23 октября 2019 года, от 30 января 2020 года и от 14 августа 2020 года подлежат самостоятельному исполнению.
В соответствии с требованиями п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам и суд вправе взыскать их с осужденного.
В ходе предварительного расследования участвовали адвокаты Хоменко Н.А. и Дедловская Е.В. по назначению следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат Самцова Н.В. В ходе предварительного следствия адвокату Дедловской Е.В. выплачено вознаграждение в сумме 3.516 рублей, адвокату Хоменко Н.А. - 1.684 рублей; а за защиту интересов Дроздовича В.А. в суде адвокату Самцовой Н.В. выплачено вознаграждение в размере 9090 рублей.
Также при производстве предварительного расследования по уголовному делу по постановлению следователя ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" проведена судебная экспертиза, на производство которой израсходована сумма в размере 500 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания судом исследованы постановление следователя о признании процессуальными издержками и выплате адвокату Хоменко Н.А. вознаграждения в сумме 1684 руб. ( т. 1 л.д. 207); постановление следователя о признании процессуальными издержками и выплате адвокату Дедловской Е.В. вознаграждения в сумме 3516 руб. ( т. 1 л.д. 208); заявление адвоката Самцовой Н.В. о выплате вознаграждения в сумме 9090 рублей за участие в судебных заседаниях 9 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 13 января 2021 года, из расчета: по 1758 рублей за 1 судодень ( 4 судодня в 2020 году - 9 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года), и 2058 руб. за 1 судодень ( 13 января 2021 года ). Положения ст.ст. 131-132 УПК РФ были разъяснены Дроздовичу В.А. при разрешении вопроса о процессуальных издержках, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, так как ему нечем платить ( т. 2 л.д. 64 ).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определен размер выплаты вознаграждения адвокату Самцовой Н.В. в сумме 9090 рублей за участие в судебных заседаниях 9 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 13 января 2021 года, из расчета: по 1758 рублей за 1 судодень ( 4 судодня в 2020 году - 9 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года), и 2058 руб. за 1 судодень ( 13 января 2021 года ), с учетом районного коэффициента 20% ( в городе Алейске Алтайского края) - в 2020 году 1758 руб. ( из расчета 1465 руб. + 293 руб. (20%) ) _ и в 2021 году 2058 рублей ( из расчета 1715 руб. + 343 руб. ( 20%)), согласно Постановлению Правительства РФ от 2 октября 2018 года N 1169 " О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 21 мая 2019 года N 634 " О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", так как Дроздович В.А. страдает психическими недостатками, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Доводы жалоб осужденного о не согласии со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку оплачиваемой работы в исправительной колонии нет, родственники также не могут помочь, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в части взыскания в доход федерального бюджета с Дроздовича В.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Хоменко Н.А. и Дедловской Е.В. по назначению следствия и адвоката Самцовой Н.В. по назначению суда, в общей сумме 14290 рублей; так как суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не нашел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, с учетом молодого, трудоспособного возраста Дроздовича В.А.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что из протокола судебного заседания ( т. 2 л.д. 58-66) следует, что судом первой инстанции не исследовалось постановление следователя о признании процессуальными издержками и выплате ООО " Региональный Центр Оценки и Экспертизы" сумму 500 рублей ( т. 1 л.д. 209 ), не выяснено мнение осужденного относительно взыскания с него издержек по постановлению следователя о признании процессуальными издержками и выплате ООО " Региональный Центр Оценки и Экспертизы " в сумме 500 рублей.
Таким образом, осужденный Дроздович В.А. был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых с него процессуальных издержек по постановлению следователя о признании процессуальными издержками и выплате ООО " Региональный Центр Оценки и Экспертизы " суммы 500 рублей, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения; поэтому доводы жалоб осужденного в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
В связи с изложенным, приговор суда в части взыскания с Дроздовича В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы в ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" в размере 500 рублей, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора полностью, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Алейского городского суда Алтайского края от 14 января 2021 года в отношении Дроздович В.А. в части взыскания с Дроздовича В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы в ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" в размере 500 рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Дроздович В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: М.А. Фокин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка