Постановление Ленинградского областного суда от 07 июля 2021 года №22-797/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 22-797/2021
Санкт-Петербург 7 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Юхкам А.В.,
осужденного Подгорского М.И.,
защитника - адвоката Окуловского С.А., представившего удостоверение N 2503 и ордер N А 1928826,
рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подгорского М.И. и дополнениям к ней адвоката Окуловского С.А., действующего в защиту интересов осужденного Подгорского М.И., на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года, которым
ПОДГОРСКИЙ Михаил Илларионович, <данные изъяты> несудимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Срок отбытия Подгорским М.И. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступления осужденного Подгорского М.И., адвоката Окуловского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Юхкам А.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции
установил:
Подгорский М.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут в <адрес> в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Подгорский М.И. вину в совершенном преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Подгорский М.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью обвинения и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование указывает, что приговор основан на доказательствах, которые не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и суда, требуют дополнительного исследования и анализа.
Подвергает сомнению показания допрошенного в судебном заседании эксперта Маркина Е.И., который, ссылаясь на телесные повреждения, полученные потерпевшей в области левой бедренной области, показал, что они могли образоваться в результате наезда на потерпевшую в положении стоя, считая указанное обстоятельство надуманным, не подтвержденным, поскольку на схеме СМЭ на левой бедренной части потерпевшей какие-либо следы (повреждения) отсутствуют.
Приводит выдержки из заключения эксперта N, заключения технико-трасолого-автотехнической экспертизы N, 1744, 1745/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной технико-трасолого-автотехнической экспертизы N, 1952, 1953/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N, 3614/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что фототаблица с места происшествия опровергает данные доказательства, поскольку на фотографиях, запечатлевших бампер и кузов автомобиля, видимых следов нет, слой пыли и грязи не нарушен, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что потерпевшая Л. в момент наезда транспортного средства под управлением Подгорского М.И. находилась на обочине дороги в положении лежа в высокой траве, ввиду чего увидеть ее не представлялось возможным.
Ссылается на показания свидетелей Р.С.В., Р.А.С., согласно которым тело потерпевшей было обнаружено в положении лежа на спине, головой к моторному отсеку, обращая внимание, что эксперт Бочаров Т.А. для дачи показаний в суд не явился, в связи с чем выявленные противоречия в доказательствах устранены не были.
Ссылается на протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что отраженные в протоколе признаки алкогольного опьянения у Подгорского М.И. не подтвердились.
Ссылается на протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на показания должностного лица, проводившего освидетельствование, о возможной неисправности прибора "Алкотектор", подвергая сомнению результаты последующего освидетельствования, заявляя, что при вторичном освидетельствовании мог быть использован прибор, не отвечающий требованиям допуска к использованию.
Считает, что наличие этанола в моче не свидетельствует о том, что в момент ДТП Подгорский М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после употребления спиртных напитков этанол может содержаться в моче человека до 30 часов.
Ссылается на показания свидетелей Р.С.В. и Свидетель N 4, допрошенных в судебном заседании, отрицавших факт наличия у Подгорского М.И. каких-либо признаков алкогольного опьянения.
Также ссылается на акт судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наряду с причинами, повлекшими гибель потерпевшей, у нее был выявлен разрыв передней стенки миокарда, осложнившийся развитием сердечной недостаточности, подчеркивая, что временная последовательность наступления сердечной недостаточности и получения сочетанной травмы не исследовалась.
Заявляет, что стороной обвинения были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении ситуационной экспертизы, ходатайства о проведении иных мероприятий по установлению всех обстоятельств происшедшего ДТП, судом также оставлены без рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права Подгорского М.И. на защиту.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 5 УК РФ, запрещающие объективное вменение, полагает, что обжалуемый приговор имеет признаки и характер объективного вменения.
Просит приговор отменить, уголовное дело - прекратить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Подгорского М.И. адвокат Окуловский С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушениям уголовно-процессуального закона.
Цитирует п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", заявляя, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства в целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, которые незаконно и необоснованно отклонялись на предварительном следствии и в суде без рассмотрения и мотивированного ответа в письменной или устной форме со стороны предварительного следствия и суда, что является грубым нарушением права Подгорского М.И. на судебную защиту, прямо препятствует осуществлению адвокатом адвокатской деятельности на законных основаниях.
Заявляет о незаконном и необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о производстве экспертизы по установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств ДТП.
Отмечает, что в деле отсутствует информация о том, в каком положении находилась потерпевшая в момент наезда на нее транспортного средства.
Подвергает сомнению выводы экспертиз, считая их основанными на предположениях.
Ссылаясь на ст. 28 УК РФ, заявляет о невиновном причинении вреда, то есть о наезде транспортного средства на лежащий на обочине дороги труп потерпевшей или еще живой женщины, что является законным основанием для отмены приговора.
Также ссылается на ч. 2 ст. 5 УК РФ, указывая о наличии признаков объективного вменения.
Излагает содержание показаний Подгорского М.И., заявляя, что осужденный спиртных напитков не употреблял, признаков опьянения или похмельного синдрома не ощущал.
Заявляет о прохождении Подгорским М.И. освидетельствований на состоянии алкогольного опьянения в Кировском районе Санкт-Петербурга, предполагая, что, ввиду отрицательных результатов освидетельствования, сотрудниками ГИБДД было принято решение о направлении Подгорского М.И. на освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в Колпинский район Санкт-Петербурга для получения положительного результата.
Указывает, что судом не учтены противоречивые сведения о состоянии алкогольного опьянения Подгорского М.И., не проверены обстоятельства, указанные в ходатайстве стороны защиты по факту продолжительного содержания этанола в моче исследуемого после употребления спиртных напитков (более 30 часов).
Заявляет, что анализ мочи не свидетельствует о нахождении в момент ДТП Подгорского М.И. в состоянии алкогольного опьянения, заявляя, что данное обстоятельство может быть установлено при лабораторном исследовании крови.
Обращает внимание, что все неустранимые законным путем противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого.
Просит приговор отменить, передать уголовно дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции осужденный Подгорский М.И. и адвокат Окуловский С.А. уточнили, что просят приговор отменить, уголовное дело - прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Подгорского М.И. и.о. Кировского городского прокурора Овганов В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При этом основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Подгорского М.И. не выполнено.
27 февраля 2020 года судья Кировского городского суда Ленинградской области вынесла постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в отношении Подгорского М.И. в особом порядке на 11 марта 2020 года.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ, о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, с момента назначения дела к слушанию до даты проведения первого судебного заседания прошло менее 5 суток. В ходе данного судебного заседания у подсудимого не выяснялся вопрос о его готовности к данному судебному заседанию, несмотря на это были обсуждены ходатайства потерпевшего и его представителя по поводу гражданского иска; заявления Л.Т.П. и Л.П.Ф. о признании их потерпевшими по уголовному делу, приобщении их исковых требований и допуске в дело их представителя, по которым приняты соответствующие решения. Только после этого по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание было отложено.
Таким образом, при несоблюдении указанных сроков суд должен был выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок. Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Вопрос о своевременности извещения иных участников судебного заседания и возможности рассмотрения дела судом не обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 марта 2020 года.
В судебном заседании 2 июля 2020 года после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Подгорский М.И. отказался от рассмотрения дела в особом порядке и просил рассматривать дело в общем порядке судебного разбирательства.
Суд, как следует из протокола судебного заседания, с учетом мнения адвоката подсудимого, прекратил особый порядок судебного заседания и назначил рассмотрение дела в общем порядке. После чего, выяснив наличие согласия участвующих лиц, продолжил в этом же судебном заседании рассмотрение дела в общем порядке.
Однако, по правовому смыслу уголовно-процессуального закона, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом, в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осужденных, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года нельзя признать законными, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Подгорского М.И.
Учитывая, что ранее Подгорский М.И. меру пресечения не нарушал, оснований для избрания ему более строго меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, ему может быть схранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года в отношении ПОДГОРСКОГО Михаила Илларионовича отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу осужденного Подгорского М.И. и дополнения к ней адвоката Окуловского С.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка