Постановление Брянского областного суда от 11 июня 2020 года №22-797/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-797/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Чушева А.А. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чушева А.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 марта 2020 года, которым осужденному
Чушеву Александру Алексеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 18 октября 2012 года Чушев А.А. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за то, что на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, с целью причинения смерти своему отцу ФИО5, хозяйственными вилами нанес ему не менее пяти ударов в грудную клетку и живот, не менее пяти ударов кирпичом по голове, причинив последнему телесные повреждения и открытую черепно-мозговую травму, приведшую потерпевшего к смерти.
Начало срока наказания исчисляется с 18.06.2012, окончание - 17.06.2023, 2/3 части срока осужденный отбыл 18.10.2019 года.
20 ноября 2019 года Чушев А.А. в своем ходатайстве и врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Кузьмин А.Н. в представлении от 22 ноября 2019 года заявили об изменении осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения обоснованы тем, что осужденный отбыл 2/3 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, добросовестно относится к труду, вину признал, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 12 марта 2020 года в изменении вида исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чушев А.А. указывает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не мотивированы и противоречивы. Считает, что с учетом отбытия необходимой части срока в исправительной колонии строгого режима, его поведения за весь период отбывания наказания, трудоустройства, наличия 30 поощрений, отсутствия непогашенных взысканий, признания вины, заключения администрации исправительного учреждения и мнения его представителя в судебном заседании имеются законные основания для изменения вида исправительного учреждения. Считает, что суд необоснованно сослался лишь на недостаточность достижения целей наказания и полученные им более шести лет назад 2 погашенных взысканий, расценив это как нестабильное поведение, а также учел тяжесть совершенного им преступления и выводы характеристики о признании вины с целью получения снисхождения. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П. просил оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения, считая выводы суда обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, может быть изменен вид исправительного учреждения.
Как следует из положений п. "г" ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания осужденными за совершение особо тяжких преступлений.
По смыслу закона при рассмотрении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, отношение к совершенному деянию и то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и при переводе осужденного в колонию-поселение.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона тщательно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно не усмотрел оснований для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию поселения.
Так, судом установлено, что Чушев А.А. отбыл 2/3 части наказания для обращения в суд с соответствующим ходатайством, как осужденный к лишению свободы за особо тяжкое преступление, трудоустроен с декабря 2013 года, с 1 сентября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 30 поощрений, участвует в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, отрицательного влияния и конфликтных ситуаций в коллективе осужденных не создает, нарушений трудовой дисциплины и порядка отбывания наказания не допускает, материального иска не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно психологической характеристике, психоэмоциональное состояние осужденного в норме, склонности к отклоняющемуся поведению не выявлено. Пояснения психолога свидетельствуют о социально-одобряемом поведении и ориентировании на семейные отношения.
Несмотря на заявление осужденного о признании своей вины, раскаянии в содеянном, наличии у него поощрений и положительных характеристик, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о нестабильном поведении осужденного, поскольку он не всегда выполнял правила внутреннего распорядка, и что в настоящее время его примерное поведение расценивается как положительная тенденция в поведении осужденного.
Так, 4 и 25 сентября 2013 года Чушев А.А. был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров за нахождение в спальном месте в неустановленное время и нарушение требований техники безопасности и пожарной безопасности.
С учетом анализа сведений об осужденном, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного Чушева А.А. и достижения целей уголовного наказания при изменении ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию поселение.
Отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, а также не свидетельствует об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления и достижении целей наказания в колонии-поселении.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем имеющимся сведениям, характеризующим личность осужденного, в совокупности, в том числе и характеристике, утвержденной заместителем начальника исправительного учреждения от 27 февраля 2019 года, согласно которой Чушев А.А. выражал свое раскаяние в совершении преступления лишь с целью получения снисхождения.
Мнение же представителя исправительного учреждения и заключение администрации оценено судом наряду с иными доказательствами по делу и не являются предопределяющими для суда.
Само по себе соблюдение требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие 30 поощрений и отсутствие действующих взысканий, на что ссылается осужденный в жалобе, в соответствии со ст.11 УИК РФ являются его обязанностью и не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. При этом судом правильно отмечено, что эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу и принятие решение об изменении вида исправительного учреждения является правом суда при наличии к тому оснований, а не его обязанностью.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о его незаконности, необоснованности, а также о нарушении права осужденного в изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Таким образом, выводы суда не содержат противоречий, основаны на представленных материалах, надлежаще исследованных в судебном заседании, в постановлении приведены мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 12 марта 2020 года в отношении осужденного Чушева Александра Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка