Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-797/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Проворчука В.А.,
судейКраснова К.Ю. и Лавлинского В.И.,
при секретаре Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора Тулисовой Н.Н.,
осужденного Костина В.В.,
защитника осужденного -адвоката Братенькова И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционное представление Невельского городского прокурора Остапенко А.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2020 года в отношении
Костина В.В., <данные изъяты>, несудимого,
осужденногопо части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ к штрафу в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которую в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу,а также определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, мнение прокурораТулисовой Н.Н., поддержавшей представление,осужденного и его защитника- адвоката Братенькова И.И., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства,Костин В.В.признанвиновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного действия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Невельский городской прокурор Остапенко А.А.,ссылаясь на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая следующее:
в момент дачи взятки Костин В.В. был задержан сотрудниками правоохранительного органа, а поэтому признание в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренной пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной недопустимо;
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, следует учитывать в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющуюзначение дляраскрытия и расследования преступления. Между тем, по настоящему уголовному делу Костин В.В. был задержан сотрудниками правоохранительного органа непосредственно после дачи взятки, они располагали сведениями о преступлении,а поэтому последующее его поведение, связанное с дачей признательных показаний, не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Прокурор просит исключить из приговора обстоятельства, смягчающие наказание Костина В.В., в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание путем назначения штрафа в размере 350 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении Костина В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.
Установлено, что заявление Костина В.В.о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; Костин В.В. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).
Задействованная по инициативе Костина В.В. форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Наряду с этим Невельскийгородской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ квалифицированы правильно.
Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.
Неоконченность преступления Костина В.В. обусловлена отказом В.А.В., являющегося начальником ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, принимать денежные средства; должностное положение В.А.В. подтверждено выполнением им функций представителя власти - должностного лица правоохранительного органа; значительность размера взятки вытекает из части 1 примечания к статье 290 УК РФ, поскольку превышает двадцать пять тысяч рублей.
Факт дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий опосредован просьбой Костина В.В. прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении его.
При определениивида и размеранаказания судом надлежаще учитывались требования статей 6,43, 46, 60, 61 УК РФ.
С учетом задач и целей назначения виновному лицу наказания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности исправления Костина В.В. без изоляции от общества и назначении последнему наказания в виде штрафа.
Определяя его размер, Невельский городской суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности Костина В.В., наличие смягчающих его наказание обстоятельств.
К их числу отнесены:
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ);
признание виновности, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Анализируя доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия учитывает, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию преступления признается смягчающим наказание виновного обстоятельством в том случае, когда лицо о совершенном им или с его участием преступлении либо о своей роли в нем представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, в том числе, ранее им неизвестную.
По настоящему уголовному делу Костин В.В. был застигнут в момент совершения преступления, каких-либо сведений, неизвестных органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела, не сообщал,сообщение о даче взятки должностному лицу было сделано после того, как правоохранительным органом уже был зафиксирован данный факт, а поэтому само по себе признание виновности, что обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не свидетельствует о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
В этой связи на основании доводов апелляционного представления прокурора подлежат исключению из приговора смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Между тем, активное способствование расследованию преступления правомерно признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством, поскольку в стадии предварительного расследования Костин В.В. активно проявил позитивное постпреступное поведение, что выразилось в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе их проверки на месте.
Оставляя это смягчающее наказание осужденного обстоятельство в числе признанных правомерно, соответствующий довод апелляционного представления прокурора судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с примечание к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт признания по уголовному делу смягчающего наказание Костина В.В. обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления основанием для его освобождения от уголовной ответственности не является, так как по своему смыслу указанное примечание влечет положительные правовые последствия только в случае, когда дача взятки состоялась, взяткополучатель не намеревался отказываться и не отказался от ее получения, однако взяткодатель, имея намерение устранить последствия своих незаконных действий, сообщил в правоохранительный орган, уполномоченный провести проверку и возбудить уголовное дело, о совершенном преступлении, своей роли в нем, а также о роли и действиях других лиц, например, взяткополучателя, облегчив процесс доказывания.
Пределы задействования правила, указанного в примечании к статье 291 УК РФ, также определены в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в соответствии с которым для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить два обязательных условия - активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа.
В настоящем уголовном деле от получения взятки должностное лицо отказалось, факт совершения преступления был зафиксирован в момент передачи взятки и доказан, добровольного сообщения о совершенном преступлении не состоялось, а поэтому активное способствование Костина В.В. расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, должно быть учтено для целей назначения наказания, но не освобождения от уголовной ответственности.
По итогам проверки дела в порядке апелляционного производства по уголовному делу судебной коллегией установленодополнительное смягчающее наказание Костина В.В. ообстоятельство.
Так, из исследованной судом первой инстанции и приобщенной к материалам уголовного дела справки ГБУЗ "Невельская ЦРБ" от 07 мая 2020 года следует, что Костин В.В. с 2002 года состоит на диспансерном учете с диагнозом - <данные изъяты>
Учитывая, что заболевания, имеющиеся у Костина В.В., не проанализированы с точки зрения их влияния на размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, оценивая указанное обстоятельство, на основании части 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание осужденного обстоятельством состояние его здоровья.
Обсуждая довод апелляционного представления прокурора об усилении назначенного осужденному наказания до 350000 рублей, судебная коллегия учитывает, что частичное удовлетворение апелляционного представления путем исключения из приговораряда смягчающих наказание виновного обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления могло бы повлечь назначение штрафа в большем размере, но признание судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего наказание Костина В.В. обстоятельства в виде состояния его здоровья требует соблюдения баланса в вопросе назначения наказания, при котором справедливым будет являться оставление наказания в виде штрафа в прежнем размере.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление Невельского городского прокурора Сахалинской области Остапенко А.А. удовлетворить частично:
исключить из приговора Невельского городского суда от 18 мая 2020 года в отношении Костина В.В. на признание смягчающими его наказание обстоятельствами предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления;
на основании части 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Костина В.В., состояние его здоровья.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Судьи К.Ю. Краснов
В.И. Лавлинский
Копия верна: В.А. Проворчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
