Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 22-7968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 22-7968/2021
Судья: Попова М.Н. Дело N 22-7968/2021.
УИД 50RS0<данные изъяты>-68.
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 2 декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Александрова А.Н.,
судей: Тихонова Е.Н. и Карташова А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
осужденной Гридневой И.В.,
адвоката Сергеева А.А., предъявившего удостоверение и ордер,
представителя потерпевшего- Министерства инвестиций, промышленности и науки <данные изъяты>-
при помощнике судьи Гавриловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гридневой И.В. и адвокатов Сергеева А.А. и Гунарь А.В. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>.
Осуждена:
- по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ) к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком
на 5 лет.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступление адвоката Сергеева А.А.,
пояснения осужденной Гридневой И.В.,
мнение представителя потерпевшего- Министерства инвестиций, промышленности и науки <данные изъяты>- и прокурора Фадеевой Т.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденной и её адвоката - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА
Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гриднева И.В. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении субсидий, компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Гриднева И.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционных жалобах осужденная Гриднева И.В. и адвокат Сергеев А.А. в защиту интересов Гридневой И.В. просят приговор суда отменить, и оправдать Гридневу И.В.
В случае признания Гридневу И.В. виновной переквалифицировать её действия на ст. 159.4 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ) а уголовное преследование прекратить, в связи с истечением сроков давности совершения преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Либо при назначении Гридневой И.В. наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Гридневой И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предъявленное обвинение не конкретизировано, органами предварительного расследования не установлены роли соучастников и конкретные действия, совершенные каждым из них.
Диспозиция ст. 159.2 ч. 4 УК РФ не содержит понятия "группа лиц по предварительному сговору", а содержит понятие "организованная группа лиц".
При этом в обвинительном заключении отсутствует ссылка на численность группы, не указаны признаки устойчивости, организованности, отсутствуют фигуранты этой группы, характеристика устойчивых ролей фигурантов организованной группы.
Предъявленное обвинение не согласуется с имеющимися доказательствами по делу и основано на предположениях.
Органы следствия не установили, каким образом Гриднева И.В. получила возможность распоряжения денежными средствами, полученными ООО <данные изъяты>", если она не имела доступ к банковскому счету организации.
Органы предварительного расследования ошибочно квалифицировали действия Гридневой И.В. по ст. 159.2 ч. 4 УК РФ.
На момент совершения Гридневой И.В. инкриминируемого преступного деяния действовала редакция УК РФ, по которой преступления в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере квалифицировались по ст. 159.4 ч. 3 УК РФ.
Указанное преступление относится к категории средней тяжести, максимальный срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, а срок давности по привлечению к уголовной ответственности составлял 6 лет.
Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек <данные изъяты>.
Кроме этого, органами предварительного расследования неверно определена территориальность совершенного преступления и территориальная подсудность уголовного дела.
Местом совершения преступления органы следствия указали <данные изъяты>, тогда как расчетный счет ООО <данные изъяты>", на который поступили денежные средства, открыт <данные изъяты> в ПАО "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>.
Это обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Более того, расчетный счет ООО "<данные изъяты>" открыт в ПАО "<данные изъяты> России" по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства имело место нарушение принципа непосредственности исследования доказательств; показания части свидетелей, данные на предварительном следствии, отличались от показаний, данных в ходе судебных заседаний; при этом они были противоречивые и непоследовательные, несогласующиеся с материалами дела.
Судом также был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей обвинения, немотивированно и необоснованно дал оценку доказательствам; поведение суда носило обвинительный уклон.
Суд предпочел учесть доказательства стороны обвинения, нежели стороны защиты, при условии их равнозначности и информативности. Судом первой инстанции было отказано в приобщении множества документов, которые доказывали её невиновность.
В тексте обвинительного заключения имеются неустранимые сомнения, не позволяющие установить мотив и вину Гридневой И.В. на совершение преступления; оно основано на предположениях и догадках следствия.
Кроме этого, субсидия предоставлялась юридическому лицу ООО "<данные изъяты>" с целью развития малого и среднего бизнеса, при этом Гриднева И.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>", в <данные изъяты> года добровольно вышла из состава участников данного Общества и на момент описанных действий не имела там доли; не входила в прочие органы управления ООО "<данные изъяты>" и не являлась единоличным исполнительным органом ООО.
В ходе осмотра изъятого компьютера специалист пояснил, что файлы и образы документов не были созданы на нем, а были загружены из стороннего источника; также специалист пояснила, что следователем была нарушена методика изъятия и работы с файлами.
Также отмечает, что судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства факт длительного расследования уголовного дела и длительного судебного разбирательства, влияние данных факторов на состояние здоровья Гридневой И.В.
В связи с этим ухудшилось и психологическое состояние здоровья осужденной, она потеряла возможность руководить своими действиями в полной мере и была помещена в психиатрический стационар специализированного типа, пробыв там боле 1, 5 лет.
Потерпевшая сторона на строгом наказании не настаивала.
В приговоре не приведено полного и надлежащего анализа и оценки
По каждому из исследованных экспертных заключений, заключений специалистов и их показаний; суд не сопоставил их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В апелляционной жалобе адвокат Гунарь А.В. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о взыскании процессуальных издержек в виде расходов понесенных защитником-адвокатом Гунарь А.В., участвующей в уголовном деле по назначению суда, подлежащих взысканию с Гридневой И.В.
Адвокат просит произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Гунарь А.В. из средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденной Гридневой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> ФЗ N 207-ФЗ) УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Гридневой И.В. преступления, и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденной в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении субсидий, компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так из показаний осужденной Гридневой И.В. следует, что вину в инкриминируемом ей деянии она не признала и поясняла, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Так из показаний представителя потерпевшего - заместителя министра Министерства инвестиций и инноваций <данные изъяты> - заместителя министра Карисалова Н.А. (ныне Министерство инвестиций, промышленности и науки <данные изъяты>), данных в ходе судебного разбирательства, следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>. ООО "<данные изъяты>" денежные средства не вернуло.
Так из показаний представителя потерпевшего - . следует, что ранее действовавшее Министерство инвестиций и инноваций <данные изъяты> переименовано с <данные изъяты> в Министерство инвестиций, промышленности и науки <данные изъяты>.
Вина осужденной Гридневой И.В. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении указан адрес банка, в котором был открыт счет, с которого принадлежащие потерпевшей организации денежные средства в безналичной форме были похищены, т.е. органами предварительного следствия установлено место совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в отношении потерпевшей организации.
Особо крупный размер подтверждается данными по выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты>), платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, показаниям представителя потерпевшего Карисаловой Н.А., свидетеля Погодина С.В. о зачислении на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также о перечислении <данные изъяты> рублей Гридневой И.В.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Гридневой И.В. в инкриминируемом ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.
Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.
Правовая оценка действий осужденной Гридневой И.В. по ст. 159.2 ч. 4 (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ) УК РФ дана судом правильно.
Вопреки доводам жалоб о том, что диспозиция ст. 159.2 ч. 4 УК РФ не содержит понятия "группа лиц по предварительному сговору", а содержит понятие "организованная группа лиц", Гридневой И.В. инкриминируется хищение денежных средств в особо крупном размере, в связи с чем и её действия квалифицируются по ч. 4 указанной статьи.
Кроме этого, в диспозиции ст. 159.2 УК РФ содержится такая уголовно - правовая норма, как "группа лиц по предварительному сговору".
Выводы суда о доказанности вины осужденной Гридневой И.В. в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении субсидий, компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими Гридневой И.В., по делу не усматривается.
Существенные противоречия в исследованных показаниях, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины Гридневой И.В. и квалификацию ее действий, не имеется.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.
Судебная коллегия критически относится к показаниям осужденной о непричастности к совершенному преступлению, к ее доводам об отсутствии состава преступления, так как они опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего, а также письменными материалами дела, в том числе и заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой подписи в документах о предоставлении ООО "<данные изъяты>" субсидии из бюджета <данные изъяты> выполнены Гридневой И.В. (<данные изъяты>).
Оценивая показания Гридневой И.В., данные ею на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, судебная коллегия расценивает как попытку избежать уголовной ответственности и снизить общественную опасность своих действий.
Заключение почерковедческой судебной экспертизы научно обоснованно, выводы представляются суды ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и имеет значительный стаж, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Наказание осужденной Гридневой И.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных, характеризующих её личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.
Вопреки доводам жалоб, суд учел состояние здоровья осужденной.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Гунарь А.В. об исключении из приговора указания о взыскании процессуальных издержек в виде расходов понесенных защитником - адвокатом Гунарь А.В., участвующей в деле по назначению суда, подлежащих взысканию с Гридневой И.В.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.
В жалобах не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Гридневой И. В. изменить.
Исключить из приговора указания о взыскании процессуальных
издержек в виде расходов понесенных адвокатом Гунарь А.В.,
участвующей в деле по назначению суда, подлежащих взысканию
с Гридневой И.В.
Указать о выплате в счет вознаграждения адвокату Гунарь А.В.
за участие по назначению суда в качестве защитника Гридневой И.В.
при рассмотрении уголовного дела из средств федерального бюджета.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Гунарь А.В. - удовлетворить,
Апелляционные жалобы осужденной Гридневой И.В. и адвоката
Сергеева А.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
