Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-7968/2020, 22-49/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-49/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,
судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Ямова Д.И. и Корионова К.В. по их апелляционным жалобам, апелляционным жалобам адвокатов Федюхина А.Ю. и Стельмащук Л.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Батуева С.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым
Ямов Денис Игоревич, родившийся дата в ****, судимый:
15 марта 2011 года Соликамским городским судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 сентября 2016 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;
14 июня 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 12 июля 2019 года по отбытии срока,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Корионов Константин Вячеславович, родившийся дата в ****, судимый:
07 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 205000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по постановлению мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 21 мая 2019 года штраф заменен на 380 часов обязательных работ, которые постановлением того же мирового судьи от 27 августа 2019 года заменены на 35 дней лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2019 года по отбытии срока,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 07 ноября 2018 года, к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,
заслушав выступления прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Ямова Д.И. и Корионова К.В., адвокатов Боталова А.С. и Андреевой С.Ю. в их защиту,
УСТАНОВИЛА:
Ямов Д.И. и Корионов К.В. признаны виновными в причинении 26 марта 2020 года группой лиц средней тяжести вреда здоровью Ф., а также открытом хищении его имущества (Ямов Д.И. - мобильного телефона, стоимостью 6479 рублей, Корионов К.В. - 1000 рублей).
В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев С.А., не согласившись с решением суда о переквалификации действий осужденных на менее тяжкий закон, поставил вопрос о квалификации действий осужденных по более тяжкому закону (ч. 2 ст. 162 УК РФ), предусматривающему ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, указав, что насилие к потерпевшему было применено осужденными из корыстных побуждений, а не по иным мотивам.
В апелляционных жалобах адвокаты Федюхин А.Ю. и Стельмащук Л.А., напротив, настаивают на оправдании своих доверителей.
Так, адвокат Федюхин А.Ю. указывает, что Ямов Д.И. нанес лишь единственный удар по руке потерпевшего, какого-либо имущества у него не похищал. Обвинение в хищении телефона, по мнению адвоката, Ямову Д.И. предъявлено не было. Анализируя показания свидетелей Я., Ш., З., К., осужденного Корионова К.В., делает вывод, что никто из них не уличал Ямова Д.И. в совершении инкриминируемых деяний. Протоколы осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения находит недопустимыми доказательствами, поскольку опознание лиц, зафиксированных на видеозаписи, в соответствии с уголовно-процессуальным законом не проводилось. Считает, что к избиению Ф. причастны иные лица, которые находились на месте происшествия. Не согласен защитник и с решением суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствовали вынесению приговора.
Адвокат Стельмащук Л.А. в жалобе указывает на недоказанность вины Корионова К.В. в инкриминируемых деяниях. Доказательства, полученные с участием Корионова К.В. в статусе свидетеля, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ее доверитель признавал свою вину, а также видеозапись с камер видеонаблюдения, находит недопустимыми доказательствами. Полагает, что денег, которые можно было похитить, у потерпевшего не было, а травма головы Ф. была причинена Ямовым Д.И., а не Корионовым К.В.
Просьба об оправдании фактически содержится и в апелляционной жалобе осужденного Ямова Д.И., который отрицает свою причастность к хищению имущества потерпевшего и причинению последнему черепно-мозговой травмы. Показания свидетеля Л., по мнению осужденного, оговорившей его, находит недопустимыми доказательствами.
Осужденный Корионов К.В., не оспаривая осуждение за причинение вреда здоровью потерпевшего, просит исключить из приговора его осуждение за грабеж, указав, что хищения какого-либо имущества Ф. он не совершал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Так, осужденный Корионов К.В. показал, что решилпошутить над лицом, "сбывающим наркотические средства". С этой целью он через Я. договорился с Ф. о приобретении у последнего наркотика. При встрече Ф. передал ему сверток. В этот момент подбежал Ямов Д.И. и ударил потерпевшего кулаком по лицу. Ф. попытался убежать, но они с Ямовым Д.И. догнали его, и он, Корионов К.В., нанес потерпевшему несколько ударов по различным частям тела. После чего, увидев выпавшие из кармана потерпевшего деньги, забрал их. Пояснил, что избил потерпевшего спонтанно, вследствие своего алкогольного опьянения.
Из показаний осужденного Ямова Д.И. следует, что он "решилнаказать лицо, занимающееся незаконным распространением наркотических средств". Когда к месту встречи подошел ранее знакомый Ф., он крикнул тому убегать. За потерпевшим побежали Корионов К.В., З. и он, Ямов Д.И. Корионов К.В., догнав Ф., уронил последнего и нанес несколько ударов по различным частям тела. Он, Ямов Д.И., пнул несколько раз потерпевшего по руке, отчего у Ф. выпал сверток, а он, Ямов Д.И., его растоптал.
Из показаний потерпевшего Ф. усматривается, что при встрече с Корионовым К.В. передал последнему сверток. После чего подошел Ямов Д.И., толкнул его в грудь и ударил кулаком по голове. Он, Ф., начал убегать, но его уронили и стали наносить удары по различным частям тела. Видел Ямова Д.И., который держал его руку, в которой находился телефон, при этом требовал его отдать. Позднее обнаружил, что пропали и деньги.
Очевидцы происшедшего Ш. и З. видели, как Ф. избивали Ямов Д.И. и Корионов К.В. Свидетель Ш., кроме того, пояснил, что Корионов К.В. забрал у потерпевшего купюру, достоинством 1000 рублей.
Свидетель Я. пояснил, что во время встречи Ф. и Корионова К.В. подбежал Ямов Д.И. и ударил по лицу потерпевшего, который стал убегать.
Свидетель Л. со слов Ямова Д.И. знает, что тот избил Ф.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ф. имелась закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Доводы стороны защиты о том, что осужденные не похищали имущество потерпевшего; насилие, повлекшее вред здоровью средней тяжести не применяли; Ямов Д.И. нанес единственный удар по руке Ф., опровергнуты изложенными выше доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф., свидетелей Я., Ш., З., Л., К. не имеется, поскольку они объективно подтверждены видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано как двое мужчин избивают лежащего человека, а после чего склоняются над ним и осуществляют манипуляции руками.
Что касается переквалификации действий Ямова Д.И. и Корионова К.В. с обвинения в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, на менее тяжкий закон, то, как видно из материалов дела, органы расследования при формулировании обвинения, фактически предъявили Ямову Д.И. и Корионову К.В. обвинение в групповом преступлении без предварительного сговора.
При таком положении суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается, привел квалификацию в соответствие с предъявленным органами расследования обвинением.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, пришел к выводу, что доводы Ямова Д.И. и Корионова К.В. о том, что их первоначальные действия были обусловлены личными мотивами, не опровергнуты.
Поэтому юридическую квалификацию действий Ямова Д.И. и Корионова К.В. по менее тяжкому закону (п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц и ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж) следует признать верной.
Наказание назначено Ямову Д.И. и Корионову К.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом личности осужденных и смягчающих обстоятельств (наличия малолетних детей у каждого, у Корионова К.В. - возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичного признания вины, у Ямова Д.И. - состояния здоровья).
Оснований для смягчения наказания осужденным, принимая во внимание характер совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен судом верно, Ямову Д.И. - на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступления им совершены при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы; Корионову К.В. - на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено.
Показания Корионова К.В. в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, которые сторона защиты находит недопустимыми доказательствами, судом в приговоре не приведены.
Оснований для признания протоколов осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, недопустимыми доказательствами, не имеется. Сторона защиты ошибочно подменяет понятия "осмотр" и "опознание".
Нарушений УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, при составлении обвинительного заключения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года в отношении Ямова Дениса Игоревича и Корионова Константина Вячеславовича оставить без изменения, а их апелляционные жалобы, апелляционные жалобы адвокатов Федюхина А.Ю. и Стельмащук Л.А., апелляционное представление государственного обвинителя Батуева С.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
