Постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2021 года №22-7965/2020, 22-177/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 22-177/2021
от 11 января 2021 г. по делу N 22-7965/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Лопушанской В.М.,
при помощнике судьи Юндине А.Ю.,
с участием прокурора Амбарова Д.М.,
защитника - адвоката Уварова Р.Н.
осужденного Воронцова И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хостинского района г. Сочи на приговор Хостинского районного суда Краснодарского края от 14.10.2020 года, которым
Воронцов И.К., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее судимый:
- 3.04.2014 года Центральным районным судом г. Сочи по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.05.2014 года освобожден по отбытии наказания,
22.10.2014 года Центральным районным судом г. Сочи по п. "а" ч.3 ст. 158, УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 4.02.2016 года освобожден по отбытии наказания.
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Воронцов И.К. признан виновным в совершении кражи имущества А 31.07.2020 года в г. Сочи, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд в ином составе суда. Не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий считают, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно--процессуального закона, также неправильно применен уголовный закон. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора должны быть основаны не доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В суде первой инстанции были оглашены показании потерпевшей Кумченко, также она была допрошена по обстоятельствам дела, в ходе ее допроса выяснялось ее имущественное положение, обоснованность вменения квалифицирующего признака "с применением значительного ущерба гражданину". Однако, показания А, данные в судебном заседании в приговоре не приведены. Во вводной части приговора не отражено, что дело рассматривалось с участием потерпевшей, а также ошибочно указано, что преступление относится к категории тяжких.
В суде апелляционной инстанции прокурор, осужденный и защитник доводы апелляционного представления поддержали, осужденный заявил, что кошелек потерпевшей он нашел в магазине, не считает это кражей.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционного представления и изменении приговора суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью наказания на основании п. 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В судебном заседании подсудимый Воронцов И.К. вину признал полностью, показал, что 31.07.2020 года в магазине "Магнит", расположенном по адресу: <Адрес...> между рядами увидел кошелек, решилвзять его, взял кошелек, вышел из магазина, из кошелька забрал <...> рублей и золотую цепочку, после чего кошелек выбросил.
В суде были оглашены показания потерпевшей А, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 31.07.2020 года в магазине "Магнит", расположенном <Адрес...> она обнаружила пропажу кошелька стоимостью 1000 рублей, в котором находились 2500 рублей, золотая цепочка стоимостью 8400 рублей, золотой крест стоимостью 2400 рублей, золотой медальон стоимостью 2400 рублей. Ущерб в размере 16700 рублей является для нее значительным. Ввиду ее материального положения, поскольку она проживает одна, временно не работает, постоянный заработок у нее отсутствует. Просмотрев камеры видеонаблюдения в магазине она увидела, что ее кошелек упал на пол и был поднят сразу мужчиной, находившимся в метре от нее. Когда она вышла из магазина после просмотра камер видеонаблюдения перед мостом реки Мацеста она увидела свой кошелек, в котором отсутствовали деньги в размере 2500 рублей золотая цепочка стоимостью 8400 рублей, а золотые крест и медальон находились в кошельке, предполагает, что они не были найдены, так как находись в маленьком кармане кошелька.
Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что 31.07.2020 года он с Воронцовым И. находился в магазине "Магнит", где в его присутствии Воронцов И. увидел на полу кошелек, сразу поднял его, спрятал под одежду, после чего он, поняв, что Воронцов совершает кражу, вышел из магазина. На улице Воронцов положил кошелек в начале моста, рассказав ему, что похитил из него 2500 рублей и золотую цепь.
Также выводы суда о виновности осужденного основаны на других приведенных в приговоре доказательствах, в том числе на протоколе осмотра видеозаписи, из которой следует, что Воронцов поднял похищенный кошелек сразу же после того, как он был уронен потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного верно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно примечанию 1 ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется "кражей" ч. 1 ст. 158 УК РФ).
Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Воронцова И.В. имеются.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он нашел кошелек и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.
Так в силу ст. 277 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1).
Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).
В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).
Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность ( ч. 2).
Воронцов И.К., обнаружив выроненный потерпевшей кошелек, не сообщил об этом ни ей, ни сотрудникам магазина, не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, покинул помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Воронцова И.К. кражи является верным.
Суд апелляционной инстанции считает верной и квалификацию действий осужденного по признакам причинения гражданину значительного вреда, что следует из показаний потерпевшей, как данных в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ее имущественного положения.
Поскольку данное преступление окончено в момент, когда осужденный имел возможность распорядиться похищенным, то размер похищенного верно определен исходя их всей стоимости имущества, которым он завладел, несмотря на то, что часть похищенного была им выброшена после совершения преступления.
В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции удовлетворению не подлежат.
Показания потерпевшей в судебном заседании относительно значительности ущерба и ее имущественного положения аналогичны ее показаниям, которые были оглашены в судебном заседании и приведены в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает допущенные при составлении приговора нарушения- неуказание в приговоре показаний потерпевшей в судебном заседании, существенными и не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления в связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с отсутствием во вводной части приговора сведений об участии потерпевшей.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного.
При этом, как обоснованного указано в апелляционном представлении, суд ошибочно указал в приговоре, что совершенное преступление является тяжким, хотя в силу ст. 15 УК РФ оно относится к категории средней тяжести, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы являются верными.
В то же время с учетом обстоятельств дела, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Воронцову И.К. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В силу ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то, что суд первой инстанции ошибочно полагал, что совершенное преступление является тяжким, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного Воронцову И.К. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Хостинского районного суда Краснодарского края от 14.10.2020 года в отношении Воронцова И.К. изменить, апелляционное представление частично удовлетворить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенное преступление относится к категории тяжких.
Указать во вводной части приговора, что дело рассмотрено с участием потерпевшей А
Назначенное Воронцову И.К. наказание смягчить до 1 года лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка