Дата принятия: 27 ноября 2014г.
Номер документа: 22-7965/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-7965/2014
г. Красноярск 27 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Форналь В.С.,
при секретаре Кривец Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Гладина В.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Клеймана Э.Э. в интересах осуждённого Гладин В.Н., ... года рождения, об условно-досрочном освобождении.
Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого Гладина В.Н., полученное с использованием систем видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Советского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2008 года (с учётом внесённых в приговор изменений постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 10 мая 2011 года) Гладин В.Н. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Клейман Э.Э. в интересах осуждённого Гладина В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом в удовлетворении ходатайства адвокату Клейману Э.Э. в интересах осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гладин В.Н. просит постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение, указывая, что суд был введен в заблуждение представителем КТБ-1, который предоставил на него отрицательную характеристику, не соответствующую действительности; до прибытия в КТБ-1 он отбывал наказание в ИК-7, где был трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, добросовестно относился к труду, за что неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, является инвалидом 2 группы. Считает, что данные обстоятельства свидетельствует о его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Кроме того, указывает, что заключение его психологического обследования, имеющееся в материале, также не соответствует действительности. Просит принять во внимание, что в КТБ-1, вне зависимости от поведения, невозможно получить поощрения.
На доводы апелляционной жалобы осуждённого Гладина В.Н. от прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Красноярского края Полякова Д.В. поступили возражения, в которых указано на их несостоятельность.
Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. в ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судом, принятое решение об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Гладина В.Н. мотивировано, вынесено с учетом данных требований закона, при этом исследованы все представленные суду материалы, дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также его личности.
Так, из представленной характеристики следует, что за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы Гладин В.Н. имеет 5 поощрений и 3 взыскания. В ФКЛПУ КТБ-1 Гладин В.Н. прибыл 08 ноября 2011 года из СИЗО-1 г.Красноярска для прохождения курса лечения. К лечению относится удовлетворительно. Отбывая наказание в КТБ-1, Гладин В.Н. неоднократно допускал нарушения распорядка дня и требования режима содержания, 02 декабря 2011 года был водворен в штрафной изолятор. В обращении с сотрудниками администрации грубости не допускает. Поддерживает дружеские отношения с отрицательно-настроенной частью осуждённых. К беседам воспитательного характера относится посредственно. В общественной жизни лечебного отделения КТБ-1 участие не принимает. На профилактическом учете не состоит.
По мнению администрации КТБ-1 цели наказания в отношении Гладина В.Н. в полном объеме не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований подвергать сомнению объективность представленной на Гладина В.Н. характеристики не имеется, кроме того, данная характеристика подтверждается справкой о взысканиях и поощрениях, из которой следует, что Гладин В.Н., находясь в КТБ-1, допустил 2 нарушения режима содержания, поощрений за последние три года не имеет.
Несмотря на то, что наложенные на Гладина В.Н. взыскания в настоящее время погашены, суд обоснованно учел их в совокупности при оценке личности осуждённого за весь период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.
Доводы осужденного о невозможности получить поощрения в КТБ-1 являются голословными.
Из заключения психологического обследования Гладина В.Н. следует, что у него завышена самооценка, он может быть инициатором межличностных конфликтов в группе - деспотичным, раздражительным, неуступчивым, слишком легко подходит к оценке реальных трудностей своих начинаний, в результате чего может многое не доводить до конца.
Не доверять выводам психолога у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом учтены все характеризующие данные на осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также все имеющие значение для этого обстоятельства.
Согласно закону, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и что цель наказания достигнута. Однако указанных обстоятельств в отношении осужденного Гладина В.Н. судом обоснованно не установлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Гладин В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 августа 2014 года в отношении Гладин В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Гладина В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
